Дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Селезень А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 07.03.2018 г. на ул. Дарсановская, 21 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Киа», принадлежащий истцу, и автомобиль «Камаз» под управлением ФИО2 Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 48 692.63 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 8000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 10 912.64 рублей в счёт неустойки, штраф, судебные расходы (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Селезня (л.д. 58).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, направил письменные возражения, где иск не признал, сослался на его небоснованность, ходатайствовал об отложении дела и вызове в судебное заседание судебного эксперта (л.д. 112-116, 192-194).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлечённый отдельным определением, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайств ответчика отказано протокольным определением, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 г. на ул. Дарсановская, 21 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Киа», принадлежащий истцу, и автомобиль «Камаз» под управлением ФИО2, который, не соблюдая п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем истца, в результате произошло столкновение с автомобилем «Киа». 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 87-91).

Вину в нарушение правил ФИО2 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в бланках письменного извещения о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 5-87). 

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 29 536.40 рублей (15 500 + 6 268.20 + 7 768.20), что подтверждается платёжными документами и указывается сторонами в исковом заявлении и письменных возражениях (л.д. 50, 51, 112-116, 141, 142 оборот, 147). 

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 63 408.50 рублей (л.д. 163-182).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочное заключение ответчика, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 100 рублей (л.д. 121 – 126) и оценочное заключение ответчика, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 200 рублей (л.д. 211-214).

Указанные заключения противоречат друг другу и изготовлены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 29 536.40 рублей, оставшаяся часть возмещения 33 872.10 рублей (63 408.50 рублей – 29 536.40 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой (63 408.50 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта + УТС, определённого оценщиком истца (64 192.63), составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщиков по составлению отчётов в размере 8000 рублей (6000 + 2000), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 14, 14 оборот, 41, 41 оборот).

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 208 дней, то есть с 19.10.2018 г. по 15.05.2019 г. (день вынесения решения). 

1 % от 33 872.10 рублей = 338.72 рублей (неустойка в день).

338.72 рублей * 208 дней = 70 453.76 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 38 872.10 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 95.30 рублей (л.д. 44) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 16 936.05 рублей (50 % от 33 872.10 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности. 

Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (л.д. 57, 57 оборот), поскольку указанные расходы истец мог не нести, ввиду того, что фиксация ДТП аварийным комиссаром не обязательна. Оформлением ДТП занимаются сотрудники ГИБДД. 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, в том числе так называемая рецензия на судебное экспертное исследования опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял, судебное заседание проигнорировал, ограничился лишь формальным направлением ходатайства об отложении дела, которое не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 44, 44 оборот, 52, 52 оборот).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. 

Требование о взыскании стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей) (л.д. 216) обоснованно и соответствует ст.ст. 98-100 ГПК РФ. Однако указанная стоимость в силу ст.ст. 84, 94 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, требование о взыскании страхового возмещения заявлены на сумму 48 692.63 рублей. Признано обоснованным взыскание страхового возмещения на сумму 33 872.10 рублей, то есть на 69.6 % (33 872.10 * 100 / 48 692.63). В связи с чем, со страховщика в счёт стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию 69.6 % от 18 000 рублей, то есть 12 528 рублей (69.6 * 18 000 / 100).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 53) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (1 620 – 1 400), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 775.19 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 33 872.10 рублей в счёт страхового возмещения, 33 872.10 рублей в счёт неустойки, 95.30 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 8000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 528 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 16 936.05 рублей в счёт штрафа, а всего 119 303.55 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 775.19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.