РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-18/2017

г. Хабаровск

17 февраля 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица Артамонова В.И. по доверенности Артамонова Д.В.,

государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П.,

рассмотрев жалобу защитника Артамонова В.И. на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. от 18.11.2016 г. 

в отношении индивидуального предпринимателя Артамонова В,И., 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 года государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. вынесено постановление о привлечении ИП Артамонова В.И. к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ - использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из вышеуказанного постановления установлено, что выявлены следующие нарушения:

- 20.09.2016г. в 08 часов 50 минут в **** (акт осмотра транспортного средства от 20.09.2016г. ...) - водитель Ч. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ... на автобусе 

<

данные изъяты>, гос.рег. ..., принадлежащем ИП Артамонову В.И. имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: автобус не является транспортным средством, имеющим низкий пол, не имеет оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. 

Указано, что нарушены требования п.п.10 п. 4 ст. 28, п.п. 1 п.1 ст. 35 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Об организации регулярных перевозок пассажиров»).

ИП Артамонову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник привлекаемого лица по доверенности Артамонов Д.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе и дополнениях к ней указал, что акт ... составлен с грубым нарушением. В нарушение положений п. 9 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 копия акта водителю не вручалась. При составлении акта предприниматель и его представитель или понятые не присутствовали, видеозапись не велась, проверку проводил лишь один инспектор. Считает, что при проверке должностное лицо должен был руководствоваться положениями ст. 27.8 КоАП РФ. Перевозки пассажиров на момент проверки не осуществлялись. Полагает, что необоснованно вменяется нарушения ст. 28 ФЗ РФ «Об организации регулярных перевозок», поскольку ею регулируется порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок. На постановлении стоит подпись представителя Артамонова Д.В., которая визуально похожа, но не является подписью лица, привлекаемого к ответственности. Сам Артамонов В.И. не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании определения 

<

данные изъяты> от 24.11.2016г. вышеуказанная жалоба поступила на рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

21.12.2016г. в суд поступили все материалы дела.

В судебном заседании защитник Артамонов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.11.2016г.. Сам он, как защитник, такую информацию не смог предать Артамонову В.И., так как он находился за пределами г. Хабаровска. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ИП Артамонов В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Об отложении слушания ходатайств не заявлял. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ИП Артамонова В.И. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. пояснил, что основанием для проверки автобусов, используемых для перевозки пассажиров ИП Артамоновым В.И., послужило распоряжение от 20.06.2016г., которым было утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств. Он 20.09.2016 г. проводил осмотр вышеуказанного автобуса, используемого для перевозки пассажиров. Автобус осматривался и фотографировался с участием водителя. Данный автобус не имел низкий пол, отсутствовало оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями. То есть автобус не соответствовал характеристикам, заявленным в карте маршрута. При составлении акта водитель от подписи отказался. Копия акта водителю не вручались, так как не имелось возможности изготовить копию. О времени и месте рассмотрения дела ИП Артамонов В.И. был уведомлен через защитника, которому была вручена копия протокола с указанием о дате рассмотрения 18.11.2016 г.. Иным образом ИП Артамонов В.И. не уведомлялся. Копия протокола ИП Артамонову В.И. не направлялась. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал защитник Артамонов Д.В., именно он подписывал процессуальные документы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он 20.09.2016 г. как водитель присутствовал при проверке автобуса. Ему сообщили, что автобус имеет нарушения, так как нет низкого пола. О наличии оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями вопросы ему не задавали. Такое оборудование имелось в виде пандуса. Во время проверки он не осуществлял перевозку пассажиров. Находился на конечной остановке, так как была поломка. Каких-либо объяснений относительно нарушений не давал, ему не предлагали расписаться в акте проверки, копию акта не вручали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ является использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Судом установлено, что основанием для проверки автомобильного транспорта, используемого для перевозки пассажиров послужило распоряжение начальника Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ от 20.06.2016г. ... «О проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации». Этим распоряжением утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств от 20.06.2016 г. ....

Вышеуказанное распоряжение с учётом требований ст. 3.1 ч. 6 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» было направлено 21.06.2016 г. в прокурору Хабаровского края. 

Плановое (рейдовое) задание соответствует положениям Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180. 

Не обсуждая доводы о виновности ИП Артамонова В.И., суд приходит к выводу, что нельзя состоявшееся постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. (далее по тексту - государственный инспектор) признать законным.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016г. государственным инспектором был составлен акт ... результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства. 

В акте указано, что ИП Артамоновым В.И. допущено нарушение, поскольку транспортное средство не соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута. Автобус 

<

данные изъяты> не является транспортным средством, имеющим низкий пол, не имеет оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

В нарушение положений п. 9 Приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 акт ... результатов рейдовых осмотров составлен в одном экземпляре, один экземпляр водителю не вручался. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Ч., а также государственным инспектором П. со ссылкой на отсутствие технической возможности изготовления на месте копии акта. 

О времени и месте составления протокола 09.11.2016г. ИП Артамонов В.И. был уведомлен, однако не явился, обеспечил явку своего защитника.

09.11.2016 г. с участием защитника в отношении ИП Артамонова В.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ. 

Во исполнение ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ИП ФИО1, однако в нарушение данной нормы, копия протокола не направлялась привлекаемому лицу. Доказательств получения привлекаемым лицом копии протокола до вынесения постановления в судебном заседании государственным инспектором не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на получение протокола об административном правонарушении ( ст. 28.2 ч.4.1, ч. 6 КоАП РФ), который позволяет ему как участнику производства по делу занимать активную позицию в ходе оформления других материалов дела и рассмотрения дела. Неполучение протокола, ненаправление протокола почтой в адрес привлекаемого лица в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении права на защиту.

Согласно протоколу об административном правонарушении, слушание дела в отношении ИП ФИО1 было назначено на 18.11.2016г.

Материалы дела не содержат сведений о направлении повестки ИП ФИО1 на указанную дату рассмотрения дела. Нет также сведений об уведомлении его о рассмотрении дела иным образом. 

Государственный инспектор П. в судебном заседании подтвердил, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу составлены без участия привлекаемого лица, в присутствии его защитника. Подписи в процессуальных документах (протокол по делу об административном правонарушении от 09.11.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г.) принадлежат защитнику Артамонову Д.В..

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол по делу с указанием даты рассмотрения дела 18.11.2016 г., был адресован и получен только защитником.

Таким образом, ИП ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 18.11.2016г. государственным инспектором. 

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснении им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств. Дело об административно правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для должностного лица, рассматривающего административное дело и применяющего взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав и законных интересов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ИП Артамонову В.И. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Невручение водителю акта результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта, не направление копии протокола привлекаемому лицу, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не уведомленного об этом суд относит к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных допущенных процессуальных нарушений, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором допущено существенное нарушение права на защиту ИП Артамонова В.И. Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления.

Двухмесячный срок давности привлечения ИП Артамонова В.И. к административной ответственности с учетом ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек 19.11.2016г. После указанной даты исключается производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ и ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ вопросы о привлечении ИП Артамонова В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, виновности обсуждаться не могут, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ П. от 18.11.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Артамонова В.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 17.02.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда 

г. Хабаровска № 12-18/2017