РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 24 июля 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 6035,00 рублей, задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 1736,00 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 654,00 рублей, пени по земельному налогу за 2016 год в размере 109,18 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 31,41 рублей, пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 11,83 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 года вынесен судебный приказ № 2-2а-4476/18 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия о взыскании с физического лица ФИО1 недоимки, пени по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 8577,42 рублей. 

Определением мирового судьи от 24.01.2019 года судебный приказ от 29.09.2018 года № 2-2а-4476/18 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей на имя ФИО1 были направлены письменные требования об оплате налога и начисленных пени. Между тем, до настоящего времени ФИО1, не погасил имеющуюся задолженность. Просит суд удовлетворить административное исковое заявление. 

На судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении начальник Инспекции ФИО2 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивают в полном объеме. Согласны на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 выразил свое устное несогласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явившись в суд после получения извещения, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

На судебное заседание, назначенное на 24.07.2019 года административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со ст.150 ч.2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019 года, ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. Так 16.01.2015 года определением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ отменен судебный приказ № 2-274-2014 от 11.04.2014 года о взыскании с него недоимки по транспортному и земельному налогам на общую сумму 34822,33 рублей, а также госпошлины в размере 622,34 рублей. Однако, до вынесения указанного определения, во исполнение судебного приказа, с его пенсии была удержана указанная сумма недоимки. После отмены судебного приказа, он обратился в МРИ ФНС № 8 о возврате ему списанных денежных средств, однако письменный ответ до настоящего времени не получен. В ходе устных телефонных переговоров с начальником МРИ ФНС № 8 ФИО2, последняя ему пояснила, что все средства будут зачислены в счет будущих начислений налогов, в том числе и за 2016 год. При таких обстоятельствах, считает, что задолженность по налогам у него отсутствует. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Согласно п. 11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Как видно из материалов дела, административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № № от 23.09.2017 года, в котором исчислен за 2016 год транспортный налог в размере 1736,00 рублей, земельный налог в размере 6035,00 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 654,00 рублей со сроком уплаты до 01.12.2017 года. Указанное налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика. 

После истечения срока исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику направлено требование № № по состоянию на 09.02.2018 года об уплате задолженностей за 2016 год по транспортному, земельному налогам, и по налогу на имущество физических лиц в срок до 13.03.2018 года. Указанное налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика. До настоящего времени данное требование в полном объеме административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Сроки обращения в суд истцом соблюдены. 

Требования налогового органа обоснованы, поскольку административный ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком №, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 205206,73 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, стоимостью 110762,25 рублей, объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 584751,25 рублей, объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, стоимостью 402609,98 рублей.

Довод административного ответчика ФИО1 о том, что удержанные денежные средства в размере 34822,33 рублей по недоимке по транспортному и земельному налогам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,34 рублей, должны быть перечислены в счет погашения текущих налоговых платежей в т.ч. и за спорный период (т.е. 2016 год), суд не принимает.

Так, судебным приставом–исполнителем БСМ. 01.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2-274/2014 от 11.04.2014 года, которым с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 3431,75 рублей и пени 147,46 рублей; по налогу на землю в размере 28418,11 рублей и пени 719 рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 622,34 рублей. Постановлением СПИ БСМ. от 30.07.2014 года постановлено направить копию исполнительного документа по месту получения дохода ФИО1, а именно в ГУ УПФР в Тункинском районе. Согласно письму начальника УПФР в Тункинском районе – Филиал ОПФР по РБ АЕВ. от 04.08.2014 года исх № №, возвращает без исполнения постановление об удержании с ФИО1 денежных средств в связи с тем, что он не является получателем пенсии, ЕДВ и иных социальных выплат в Отделении ПФР по РБ. Согласно платежным поручениям № № от 31.07.2014 года произведено перечисление денежных средств в размере 2,49 рублей и 3431,75 рублей соответственно в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пени. Постановлением СПИ БСМ. от 21.01.2015 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа. 

Таким образом, поскольку постановлением судебного пристава–исполнителя от 21.01.2015 года, исполнительное производство № № возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ № 2-274/14 от 11.04.2014 года (предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 32716,32 рублей в отношении должника ФИО1), прекращено в связи с отменой исполнительного документа, за период действия исполнительного документа принудительно взыскано лишь 3434,24 рублей, суд считает доводы административного ответчика об отсутствии задолженности не состоятельными. Судом предлагалось ФИО1 представить доказательства о принудительном списании с его счетов денежных средств в размере 34822,33 рублей и 622,34 рублей, однако последним указанное оставлено без внимания, пояснить, когда были списаны денежные средства, ответчик также не смог. Представленное в обоснование своих доводов заявление на имя начальника МРИ ФНС № 8 ФИО2 о возврате денежных средств, не свидетельствует, что указанные средства действительно были списаны со счета ФИО1. 

Согласно справке и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № следует, что в 2017 году от судебных приставов в уплату налога поступила сумма 13786,23 рублей. Данная сумма зачтена в счет погашения задолженности за 2013 год. 

Представленная административным ответчиком справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 30.10.2014 года, согласно которой УЛФ. не имеет задолженности по транспортному налогу, суд не принимает, поскольку она выдана на третье лицо, не являющееся стороной по делу. Также в указанной справке имеется уведомление о том, что настоящая справка не является документом, подтверждающим исполнение физическим лицом, не являющихся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафом, процентов. 

Принимая решение по существу, суд исходит из того, что административный ответчик не оспорил принадлежность ему на праве собственности двух земельных участков, одного легкового автомобиля и двух объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении. Расчет задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество судом проверен, является верным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт неисполнения обязанности по уплате ФИО1 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, и земельному налогу доказан, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты административным ответчиком указанных налогов, суду не представлены.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В связи с неуплатой ответчиком недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, и земельному налогу налоговым органом обоснованно начислены пени в размере 109,18 рублей, в размере 31,41 рублей, в размере 11,83 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 400 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> задолженность:

по земельному налогу за 2016 год в размере 6035,00 рублей и пени по земельному налогу за 2016 год в размере 109,18 рублей; 

задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1736,00 рублей и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 31,41 рублей; 

задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 654,00 рублей и пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 11,83 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения (определения) находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в гражданское (административное) дело № 2а-247/2019

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.