Дело №1-394\17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань. 28 ноября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н. 

с участием государственного обвинителя Шамсутдинова Т.И.

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филинова С.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного в отношении

ФИО1 ФИО12

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около д.

<

адрес> района г.Казани РТ, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, умышленно нанес ранее знакомому ФИО2 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, удар в область спины, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа сзади (на уровне 7-го ребра) с повреждением легкого.

Тем самым здоровью ФИО13В. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО14. по просьбе ФИО15 меняли полы в бане, расположенной на территории ее домовладения по адресу: г.Казань РТ, ул.

<

адрес>

По окончании работ они приобрели бутылку водки, которую стали распивать около дома.

В процессе совместного употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО17. ударил его по лицу, а затем нанес несколько ударов ногами по телу.

В ответ он ударил ФИО16. в область спины ножом, которым до этого они нарезали продукты.

На шум из дома вышла ФИО18. и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

В результате ФИО19В. госпитализировали, а его задержали и доставили в отдел полиции «Юдино».

Суд полагает, что помимо собственного признания вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО20В. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО21., с которым хорошо знакомы, ремонтировали полы в бане ФИО22., при этом на протяжении дня распивали спиртное.

-2-

Вечером они приобрели ещё одну бутылку водки, которую решили распить около дома.

Дальнейшие события он помнит смутно, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако допускает, что между ними могла произойти ссора.

В определённый момент ФИО1 обнял его, после чего он почувствовал, что у него по спине течет кровь.

Вышедшая из дома на его крики ФИО23. вызвала скорую помощь и его госпитализировали.

Вина подсудимого объективно подтверждается также и письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра территории, прилегающей к д

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, были обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа. (т.1 л.д.8-13).

В ходе судебно-биологического исследования на клинке одного из ножей, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО25. не исключается (т.1 л.д.78-84)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО24 имелось телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа сзади (на уровне 7-го ребра) с повреждением легкого и выходом свободного воздуха в плевральную полость.

Вышеназванное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.69-72)

Действия подсудимого при наличии указанных фактических данных суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что прежняя судимость ФИО1 погашена в установленном законом порядке, подсудимый вину в содеянном признал, в быту характеризуется удовлетворительно, что в совокупности смягчает наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности значительно снижают характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, однако при условии установления в отношении подсудимого длительного испытательного срока.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества с учетом его возраста, состояния здоровья, характеризующегося наличием ряда серьезных заболеваний, социального положения и обстоятельств дела вызывает у суда обоснованные сомнения.

Иное, по мнению суда, в данном случае, противоречило бы общим началам назначения наказания, требованиям справедливости, разумности и целям правосудия.

Кроме того, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает, что применение института ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в данном случае излишне.

-3-

Вместе с тем, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному

делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый в досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе от защитника не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течении 3 лет ФИО1 своим поведением докажет исправление.

Контроль над поведением ФИО1 в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Ново-Савиновскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Обязать ФИО1:

1) Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства.

2) Периодически, не реже четырех раз в месяц, являться на регистрацию в орган, надзирающий за исполнением наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить и освободить его немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход государства судебные издержки в размере 2200 руб.

Судьбой вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств полиции №4 «Юдино», распорядится следующим образом :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ( Булатов Н.Н.)