Копия 

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 9 января 2024 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С., 

при секретаре Ерохине И.Н., 

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А., 

защитников адвоката Цечоевой Г.А. и адвоката Саляхова Ф.Р., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении

Гоголя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, 

Родного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 18.10.2023 до 09 часов 20 минут 19.10.2023 ФИО2 и ФИО1 находились у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> под управлением последнего, приехали к перекрестку 

<

адрес>. Оставив указанный автомобиль на перекрестке, ФИО2 и ФИО1 проследовали к ограждению территории Общества с ограниченной ответственностью «МААН» (далее по тексту ООО «МААН»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, где через имеющийся проем под металлическим забором незаконно проникли на указанную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей. 

Осуществляя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 находясь на территории ООО «МААН» по указанному выше адресу, в указанный период времени, подошли к автомобилю марки КАМАЗ 5511 с регистрационным знаком 

<

***> и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля, похитили два аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY» емкостью 190 ампер часов каждый, стоимостью 12000 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие ФИО7

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании предварительного слушания потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, в связи с примирением сторон, так как обвиняемые принесли ему извинения, он с обвиняемыми примирился, материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий к обвиняемым он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно.

Обвиняемые поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что действительно принесли потерпевшему свои извинения, они с потерпевшим примирились, ущерб возместили полностью. Вину в совершенном преступлении они признают, раскаиваются, осознают, что прекращение дела за примирением сторон является не реабилитирующим обстоятельством. 

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб от преступления потерпевшему возмещен полностью, стороны примирились, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы.

Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, материальный ущерб потерпевшему возместили в полном объёме, материальных претензий потерпевший к обвиняемым не имеет, потерпевший обвиняемых простил, с ними примирился, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Обвиняемые согласны с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гоголя ФИО15 и Родного ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Гоголю А.Ю. и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № оставить у ФИО3; кроссовки, принадлежащие Гоголю А.Ю., кроссовки, принадлежащие ФИО2, которые находятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», передать соответственно по принадлежности Гоголю А.Ю. и ФИО2; два компакт диска с фрагментами записи камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись Федотова Н.С.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов