гражданское дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 22 июля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя истца - адвоката Загрядского И.Л., 

прокурора Кузьмина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском, указав, что он работал в период с 01.01.1993 по 29.12.2001 в ОАО «ЗСМК», а в период с 30.12.2001 по 26.12.2013 в АО «Евразруда», правопреемником которых является Общество, подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний.

Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% на срок с 16.04.2019 до 01.05.2020.

В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования истца поддержал, уточнил начало периода работы ФИО1 в Обществе с 05.04.1996.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с организациями, правопреемником которых является Общество. Из всего периода работы в неблагоприятных условиях труда, повлиявших на развитие профессиональных заболеваний, истец проработал у ответчика 17 лет 06 месяцев, остальное время у других работодателей, в связи с чем ответчик не является единственным причинителем вреда здоровью истца. С учетом изложенного и степени утраты трудоспособности истца в результате профессиональных заболеваний считает, что заявленные требования завышены и подлежат снижению. Кроме того, полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, является завышенным и подлежащим снижению, поскольку дело не относится к делам высокой категории сложности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.04.1996 работал на предприятии ОАО «ЗСМК» подземным машинистом электровоза, 29.12.2001 уволен переводом в ООО АРУ, с 30.12.2001 работал в ООО «Абаканское рудоуправление» подземным машинистом электровоза, 31.07.2004 уволен переводом в Абаканский филиал ОАО «Евразруда», 01.08.2004 принят на участок горноподготовительных работ № 8 шахты машинистом электровоза, 26.12.2013 уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке.

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике ФИО1 следует, что 26.12.2013 прекратил свое существование как юридическое лицо Абаканский филиал ОАО «Евразруда», находившийся в г. Абаза. Образовано новое юридическое лицо - ООО «Абаканский рудник» без права преемственности ОАО «Евразруда». Условия труда и наименование профессии - подземный машинист электровоза не менялись в течение трудовой деятельности в АООТ «ЗСМК», ООО «ЗСМК», АРУ ОАО «ЗСМК», ООО «Евразруда» и соответствуют ранее написанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 № 174 от 05.12.2016.

02.10.2017 составлены Акты о случае профессионального заболевания, согласно которым профессиональные заболевания возникли у истца при работе в качестве подземного машиниста электровоза.

Согласно п. 17 Актов профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях: при работе в качестве подземного машиниста электровоза он подвергался воздействию локальной вибрации - 121, 119, 118 дБ (ПДУ 126 дБ), общей вибрации от 110-112-111 дБ до 118, 115, 123 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ), также имел место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума - 86-91,7 дБА.

Причинами профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм истца производственных вибрации и шума (п. 18 Актов).

Согласно п. 20 Актов профессиональные заболевания возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственными причинами заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: общей вибрации до 118, 115, 123 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ), превышение на 6, 3,8 дБ; длительное воздействие производственного шума от 86 до 91,7 дБА.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: администрация предприятий, на которых истец работал в качестве подземного машиниста электровоза (п. 21 Актов).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессиональных заболеваний, не установлено (п. 19 Актов).

На основании вышеуказанных Актов ФИО1 установлены степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 16.04.2019 по 01.05.2020 (справка №) и в размере 30% на срок с 16.04.2019 по 01.05.2020 (справка №).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 05.12.2016 № 174, в соответствии с п.п. 3.1-3.3 которой общий стаж истца составляет 35 лет 03 месяца, стаж по специальности - 29 лет 01 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание, - 31 год 03 месяца. 

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу нравственные страдания, нарушен его привычный образ жизни, болезнь 

<

данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам и раздражительности. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами.

Изложенные обстоятельства судом установлены пояснениями представителя истца, программой реабилитации, выписками из журнала учета профессиональных заболеваний Управления Роспотребнадзора по РХ, медицинским заключением и выпиской амбулаторного обследования Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождение лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в актах, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний - 

<

данные изъяты> именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данных актов, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является Общество.

Суд приходит к выводу о том, что необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него профессиональных заболеваний, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессиональных заболеваний истца. 

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

На запрос суда ответчик сообщил, что истцу по соглашению либо по судебному решению компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний не выплачивалась. 

Таким образом, с учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, так как его состояние здоровья и качество жизни ухудшились.

Суд учитывает, что в период работы истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, проценты утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда - Общества из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Изложенные обстоятельства позволяют суду снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № 462996 от 03.06.2019 подтверждается факт оплаты истцом услуг Загрядского И.Л. в сумме 20 000 рублей, выразившихся в консультации, подготовке материалов к исковому заявлению, составлении искового заявления, участии в суде первой инстанции. 

Суд полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Общества следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд. 

Председательствующий В.Ю. Абумов