Судья Алексеев Э.М. м. № 22к-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчука Б.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по 18 декабря 2025 г., с сохранением установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Шевчука Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по 18 декабря 2025 г., с сохранением установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Б.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств. Отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под домашним арестом. Кроме того обращает внимание, что суд не проверил эффективность производства предварительного расследования, наличие либо отсутствие со стороны следствия волокиты по делу; более 3 месяцев с обвиняемым ФИО1 следственные действия не проводятся.

Полагает, что судом в должной мере не учтены подробные показания ФИО1, наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, отца пожилого возраста, отсутствие постоянного источника дохода, и намерений покинуть Астраханскую область.

Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также отмечает, что следователь при возбуждении ходатайства не принял во внимание постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2025 г., которым срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 установлен по 15 октября 2025г., а суд в обжалуемом постановлении указал срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 18 декабря 2025 г.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев; срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 14 октября 2025 г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 данной меры пресечения на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, до 18 декабря 2025 г., для выполнения запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении 4 обвиняемых, срок предварительного следствия по которому продлен также до 18 декабря 2025 г.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения. Так, суд, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, учел характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суд указал конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам защитника, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования.

Наличие у ФИО1 семьи, детей на иждивении, пожилого отца, отсутствие постоянного источника дохода, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО1 26 июня 2025 г., срока действия меры пресечения, установленного постановлением Астраханского областного суда от 20 августа 2025 г. по 15 октября 2025 г., запрашиваемого следователем срока - 2 месяца, мера пресечения подлежит действию по 15 декабря 2025 г., а не 18 декабря 2025 г., как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что срок содержания под домашним арестом продлен ФИО1 по 15 декабря 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора