Дело № 1-748/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 09 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Абрамчука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 15 минут 04 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в 

<

адрес> корпус 3 по проспекту Александра Корсунова в г.Великом Новгороде, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, после чего убедившись в том, что никто за ним не наблюдает и не видит его противоправных действий, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную квартиру не заперта на замок, а проживающий в данной квартире Потерпевший №1 вышел на улицу, открыл рукой входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, зайдя в неё.

В продолжении осуществления преступного умысла, ФИО2 с тумбы, расположенной, в прихожей с правой стороны от входа в 

<

адрес>, корпус 3, по проспекту Александра Корсунова в г.Великом Новгороде, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 5», стоимостью 14 950 рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Абрамчук А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано в том числе и на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-93). С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с ФИО2, после развода стала проживать с ним снова. ФИО2 работает, содержит её и ребенка, у которого имеется ряд заболеваний, оказывает помощь тяжелобольному отцу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, оказание помощи отцу, имеющего тяжкое заболевание, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд полагает, что основной причиной совершения подсудимым преступления явилось нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, именно нахождение в данном состоянии сняло внутренний контроль над поведением у подсудимого, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый, в силу чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи бывшей супруге и отцу, имеющему тяжкое заболевание, учитывая, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение ФИО2 условного осуждения не возможно на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

В действиях ФИО2 согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы предусмотренные в качестве не обязательных. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет: вознаграждения адвокату Абрамчук А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 5950 рублей, судебного заседания в размере 900 рублей, а всего в сумме 6850 рублей, которые взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 6850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева