Дело 2-3907/2023 (12RS0003-02-2023-003723-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (ФИО13) Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в общем размере 200651 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 рублей.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 

<

номер> «Бизнес Сервис» от 27 мая 2023 года составила 199700 рублей. 

<

дата> истцом оплачены работы по установке бампера заднего в размере 951 рубля согласно заказу-наряду № 

<

номер> от 

<

дата>, о взыскании которых истцом заявлено в уточнении к иску в судебном заседании 

<

дата>.

Истец ФИО12 (после заключения брака 

<

дата> ФИО13 – свидетельство о заключении брака I-ЕС 

<

номер> от 

<

дата> Отдела ЗАГС администрации городского округа «

<

адрес>») Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку в суд представителя ФИО11, являющегося также третьим лицом по делу, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. 

Третье лицо ФИО11 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, на момент ДТП являлся ФИО3, управлявший указанным транспортным средством, таким образом, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу, составила 199700 рублей.

Согласно заказу-наряду № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость работ по установке бампера в сборе заднего составила 951 рубль.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, определенная оценщиком, в размере 199700 рубля + стоимость работ по установке бампера заднего, повреждения которого зафиксированы актом технического осмотра транспортного средства истца, 951 рубль.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Истец ФИО2 просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В доказательство несения указанных расходов истцом представлены договор на возмездное оказание услуг по оценке от 

<

дата>, заключенный между ООО «Бизнес Сервис» и ФИО10, квитанция об оплате от 

<

дата> на сумму 5000 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшей права на обращение с иском в суд, то есть являются понесенными ей судебными расходами, суд на основании статьи 98 ГПК РФ считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5247 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 

<

дата>. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200651 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 

<

дата>