дело №2-421/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ»о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 212140, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № за 466000 рублей, а также им оплачена установка дополнительного оборудования и выполнены иные работы: обработка днища и арок АНТИШУМ ВАЗ - 5200 руб., обработка верха NANO ZINC - 2694 руб., антикор ПРИМ Антишум - 1900 руб., антикор ПРИМ MLPLATINUM - 348 руб., подкрылки НИВА передние - 170 руб., подкрылки НИВА задние - 170 руб.

Договор купли-продажи не содержит каких-либо оговорок, условий о наличии недостатков.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе, неустранимые недостатки, а также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения и недостатки, влияющие на безопасность движения.

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ООО «АЗИНО СЕРВИС+» возложена обязанность устранить недостатки производственного характера автомобиля ВАЗ 212140 в виде попадание воды в салон через прокладку фонаря; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым, ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши.

Вышеуказанные недостатки производственного характера были устранены. Однако, в период эксплуатации, недостатки производственного характера вновь проявились, и автомобиль в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, а именно: повторно появилась ржавчина на кузове, в багажный отсек через правое заднее крыло попадает влага, через дверные уплотнители в салон автомобиля попадает влага, продолжает течь масла с раздаточной коробки, что исключает возможность его эксплуатации.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, а именно автомобиля марки ВАЗ 212140, двигатель №, кузов №№,идентификационный номер (VIN)№ №, паспорт транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости автомобиля в размере 556800 рублей, денежные средства, оплаченные за установку дополнительного оборудования и выполнение иных работ: обработка днища и арок АНТИШУМ ВАЗ - 5200 руб., обработка верха NANO ZINC - 2694 руб., антикор ПРИМ Антишум - 1900 руб., антикор ПРИМ MLPLATINUM - 348 руб., подкрылки НИВА передние - 170 руб., подкрылки НИВА задние - 170руб.; в возмещение убытков, связанных с оформлением кредита – страхование т/с ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059,60 руб., ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6794,70 руб., КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28796 рублей, уплаты процентов в размере 17346,26 руб., траты на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля (ТО - 0, ТО - 1, ТО - 2) в размере 11128 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 261696 руб., в возмещение морального вреда 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2 иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «КАН АВТО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ» автомобиль «Лада 212140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 466000 рублей.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет два года или 50 000 км пробега (п.2.1 Гарантийного талона), а также предусмотрена 6 лет гарантии изготовителя на отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушение технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в (Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации) и (сервисной книжке). 

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «КАН-АВТОВАЗ», ООО «АЗИНО СЕРВИС+» об устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО «КАН-АВТОВАЗ» возложена обязанность устранить недостатки производственного характера автомобиля ВАЗ 212140 в виде попадание воды в салон через прокладку фонаря; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым. На ООО «АЗИНО СЕРВИС+» возложена обязанность устранить недостатки ранее проведенных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 212140 в виде дефектов ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши.

При этом, согласно выводам экспертного заключения неисправности: попадание воды в салон через прокладку фонаря; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым имеют производственный характер образования. Неисправность: попадание воды в салон через клапан вентиляции салона правый имеет эксплуатационный характер образования Дефекты ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши имеют признаки некачественно ранее проведенных ремонтных работ. Стоимость устранения неисправностей автомобиля производственного характера составляет 11889,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН-АВТОВАЗ» произведена проверка технического состояния автомобиля, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также коррозия по кузову: вспучивание ЛКП по стыкам крыши с РВО (справа и слева). Коррозия в районе облицовки опускных стекол правой и левой двери. Сколы ЛКП с проявлениями коррозии в нижней части левой и правой боковин (зона порогов и арок задних колес). Отслоение ЛКП по аркам передних крыльев и заднего правого крыла. Наносная коррозия на внутренней стороне левой двери по месту сопряжения с уплотнителем и в районе дренажного отверстия. Отклонений в работе тормозной системы не обнаружено. С решением комиссии ФИО1, не согласился.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по результатам проверки технического состояния автомобиля принято решение устранить дефекты за счет изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма с предложение устранить дефекты за счет изготовителя по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец утверждает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, которые были устранены, но в настоящее время вновь проявились, а именно: повторно появилась ржавчина на кузове, в багажный отсек через правое заднее крыло попадает влага, через дверные уплотнители в салон автомобиля попадает влага, продолжает течь масла с раздаточной коробки.

Согласно 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера – ООО «АЗИНО СЕРВИС+» ДД.ММ.ГГГГ (ржавчина на кузове, течь масла, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ржавчина на кузове, течь масла сзади, уплотнитель заднего стекла вылез, стук сзади), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в кузовном центре, ДД.ММ.ГГГГ (суппорт, уплотнитель заднего лобового стекла), ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекламация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца. В совокупности затраченное время, приводящее к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока, не превышает 30 дней.

Истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя.

Поскольку недостатки в автомобиле истец обнаружил по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия существенного недостатка, а также момента его возникновения возложено на истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При этом ответчиком было предложено безвозмездно устранить недостатки, указанные им в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается телеграммой направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в виде сквозной коррозии деталей кузова истцом по данному делу не заявлялись.

В данном случае наличие существенного недостатка по признаку неоднократного устранения недостатков товара, возникновения их вновь после устранения, также нельзя признать доказанным. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, а также производных требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ»о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.06.2018

Председательствующий