№

Дело № 2-2343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 июля 2025 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля Луидор г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хондаг.р.з. №, под управлением ФИО1, управляющего автомобилем на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с требовнием организовать восстановительный ремонт автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом выплачено страховое возмещение 132 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 3 963 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N№ заявленные требования были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 222 400 рублей 00 копеек и неустойка. АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда по делу N№ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом АО «СОГАЗ» выплачены убытки в размере 22 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка в размере 20 002 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка в размере 287 443,6 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ», перечислив денежные средства в размере 529 845,6 рублей. Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной суммы, 264 922,8 рублей (529 845,6 х 50%).

С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 264 922,80 рублей - штраф 50%; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 40 000 рублей - расходы на юридические услуги.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение службы финансового уполномоченного N№ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков в размере 222 400 рублей и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств но Закону об ОСАГО вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в законную силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 08.11.2024 АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации иска в суде). ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления его в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня его приостановки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 8 рабочих дней, следовательно, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда у АО «СОГАЗ» оставалось 2 рабочих дня для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям, полностью исполнено решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенного срока до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «СОГАЗ» нарушен срок исполнения решения Финансового Уполномоченного на 21 рабочий день.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив изложенное в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, соглано которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Луидор, был причинен вред принадлежавшему истцу ТС Хонда. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано заявление о выборе СТОА Страховщика, согласно которому истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кармэ» (

<

адрес>А) на условиях, указанных в данном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Ответчик поручил экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 237 432 руб., с учетом износа 132 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-105712 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт ТС и уведомил о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» в связи с непредставлением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и требованиями выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, или осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, в том числе убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем осуществления почтового перевода осуществил выплату неустойку в размере 3 963 рублей с удержанием НДФЛ, истцу перечислено 3 448 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГп-00015260 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и произведенной выплате неустойки посредством почтового перевода. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановление ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 354 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 388 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает стоимость ТС, в связи с чем, расчет годных остатков не требуется. Расчет суммы убытков, содержащейся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» произведен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в результатах расчета убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» составляет 222 400 руб. (354 500 – 132 100), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 222 400 руб. Ответчик с данным решением не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда г. Омска по делу в удовлетворении исковых требований Ответчика было отказано. Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату единого налогового платежа в размере 37 368 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 250 075,60 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату единого налогового платежа в размере 2 600 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 401,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г.Омска исковые требования были удовлетворены частично - взыскано: убытки в размере 104 300 рублей, неустойка в размере 88 591 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 114 769 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая, что в соответствии с решением финансового уполномоченного исполнению в установленный им срок подлежало только требование Истца об выплате убытков, а неустойка была взыскана исключительно на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, т.е. на выплату неустойки не распространяется срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, сумма подлежащей взысканию неустойки решением не была определена, считает, что предусмотренные ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ основания для взыскания штрафа на сумму выплаченной страховщиком неустойки, исчисленной на дату выплаты убытков, отсутствуют, однако, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку Истец пытается повторно взыскать компенсацию морального вреда по тем же обстоятельствам, факт нарушения прав Истца был установлен решением суда по делу № и повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании судебных расходов, указал, что Кировским районным судом города Омска по делу № об отмене решения Финансового уполномоченного с Ответчика было взыскано 25 000 рублей расходов за оплату юридических услуг. Куйбышевским районным судом города Омска по делу № с Ответчика было взыскано 25 000 рублей. Считает размер расходов по оплате судебных расходов в общей сумме составляющей 40 000,00 руб. является завышенным, просит суд уменьшить заявленные судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Луидор, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Хонда, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Оба полиса при проверке отображаются на сайте www.nsis.ru.

24.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

24.06.2024 истцом также было подано заявление о выборе СТОА Страховщика, согласно которому истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кармэ» (

<

адрес> на условиях, указанных в данном заявлении.

27.06.2024 ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Ответчик поручил экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы. 

18.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 15.07.2024. 

18.07.2024 письмом от 15.07.2024 № № ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт ТС и уведомил о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» в связи с непредставлением банковских реквизитов. 

06.08.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и требованиями выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, или осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, в том числе убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку. 

12.08.2024 ответчик путем осуществления почтового перевода осуществил выплату неустойки в размере 3 963 руб. с удержанием НДФЛ, истцу перечислено 3 448 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

13.08.2024 письмом № № в ответ на заявление (претензию) от 06.08.2024 ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и произведенной выплате неустойки посредством почтового перевода. 

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

14.10.2024 решением № № финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 222 400 руб. (л.д. 8-22). 

Ответчик с данным решением не согласился и 08.11.2024 подал исковое заявление об отмене указанного решения (л.д. 75 оборотная сторона-80).

04.12.2024 решением № № финансовым уполномоченным приостановлено исполнение Решения от 14.10.2024 № № с 08.11.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 73-75). 

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении заявления (л.д. 24-27).

Таким образом, решение финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в период с 08.11.2024 до 04.04.2025. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 400 руб. (л.д. 59). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату единого налогового платежа в размере 2 600 руб. (л.д. 60-61). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 401,52 руб. (л.д. 62).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату единого налогового платежа в размере 37 368 руб. (л.д. 63). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 250 075,60 руб. (л.д. 64). 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств в рамках договора ОСАГО истец обратился в суда с иском о возмещении убытков. 

29.05.2025 решением Куйбышевского районного суда г.Омска, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично - взыскано: убытки в размере 104 300 рублей, неустойка в размере 88 591 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 114 769 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 87-95).

Таким образом, фактической датой исполнения решения финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ является не 08.04.2025, а 13.05.2025, в связи с чем, АО «СОГАЗ» нарушен срок исполнения решения Финансового Уполномоченного на 21 рабочий день.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, которые не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Применительно к материалам настоящего дела решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца принято ДД.ММ.ГГГГ, подлежало вступлению в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнению в течение 10 рабочих дней после указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его приостановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 8 рабочих дней, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 21 рабочий день, в связи с чем, АО «СОГАЗ» нарушен срок исполнения решения Финансового Уполномоченного.

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании убытков, связанных с неосуществлением ремонта ТС потерпевшего в порядке Закона об ОСАГО, нарушив установленный законом срок для исполнения, что дает основание истцу требовать присуждения в его пользу штрафа.

Взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на страховщике лежит обзанность по уплате предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа от суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

С учетом размера перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств, во исполнение решения финансового уполномоченного, в общей сумме 529 845,60 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 264 922,80 руб. (50% от 529 845,60 руб.). 

В письменном отзыве на иск АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, штраф в размере 264 922,80 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 30 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 10.06.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 50 % от присужденной ко взысканию с АО «СОГАЗ» в поьзу Заказчика по факту ДТП 16.06.2024 (л.д. 28).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определёнными доверенностью на ведение дела.

Согласно п. 2.2.4 договора, исполнитель обязан участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, предварительная оплата за ведение дела в суде составляет 40 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 40 000 руб. от 10.06.2025.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11947,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) штраф - 264922,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11947,68 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

Решение не вступило в законную силу 

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2-2343/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________ Подпись Инициалы,фамилия" "