дело № 1-127/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М. 

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 09.12.2005 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком 5 лет;

2). 12.11.2008 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Волжского городского суда от 23.09.2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.12.2005 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц;

3). 27.01.2009 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Волжского городского суда от 23.09.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.11.2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца; освобожден 30.04.2014 года по отбытии срока наказания;

4). 21.03.2017 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 07.05.2018 года на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.04.2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

1. 

<

ДАТА> примерно в 10.00 часов ФИО7 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по месту совместного проживания по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 предложил другому лицу совершить хищение имущества граждан путем обмана, последний на предложение согласился, вступив в предварительный преступный сговор. 

Согласно договоренности ФИО7 предоставил другому лицу информацию о способе хищения имущества.

Так, ФИО7 объяснил другому лицу, что тот, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, и приложение «Сбербанк Онлайн», сформирует электронный чек по операции для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств, после этого продемонстрирует его продавцу. 

Другое лицо должен был приискать размещенные в сети Интернет на сайте «www.Avito.ru» объявления о продаже необходимого товара, договориться о встрече с продавцом с целью хищения имущества путем обмана.

При встрече другое лицо должен был демонстрировать продавцу сформированный электронный чек по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств. Также ФИО7 объяснил другому лицу, что тот, перед тем как начать формировать электронный чек, должен сообщить продавцу заведомо ложную информацию о том, что перевод будет осуществляться с банковской карты АО «Тинькофф Банк», а не ПАО «Сбербанк России».

ФИО7 должен был с целью совершения хищения имущества граждан путем обмана, подтверждать достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» для безналичной оплаты товара и транзакции по перечислению денежных средств, а также, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить другое лицо о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления.

Действуя в рамках предварительного сговора и согласно распределенным ролям, 

<

ДАТА>, примерно в 16.00 часов, другое лицо на сайте «www.Avito.ru» приискал Потерпевший №1, желавшую продать сотовый телефон марки «Lenovo А7000» стоимостью 4450 рублей с тремя пластиковыми чехлами (по 350 рублей каждый) на сумму 1050 рублей, и договорился о встрече с ней в Кировском районе г. Волгограда.

<

ДАТА> примерно в 17.30 часов другое лицо и ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 34 регион, под управлением другого лица, приехали к остановке общественного транспорта «Авангард» г. Волгограда, где встретились с Потерпевший №1 

Другое лицо сообщил Потерпевший №1 о намерении приобрести сотовый телефон, пояснил, что произведет оплату безналичным способом, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений. Потерпевший №1, будучи обманутой, на предложение другого лица согласилась, предоставив свой абонентский номер, к которому прикреплена её банковская карта ПАО «Сбербанк России». 

Другое лицо 

<

ДАТА>, примерно в 17.45 часов, используя имеющийся у него смартфон марки «iPhoneSE», подключенный к сети Интернет, и приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал электронный чек по операции для безналичной оплаты товара и продемонстрировал его Потерпевший №1, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств. При этом пояснил Потерпевший №1, что он является держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», поэтому транзакция по перечислению денежных средств произойдет не сразу. 

ФИО7 находился рядом, владея информацией о формировании электронного чека другим лицом в приложении «Сбербанк Онлайн», а не в приложении АО «Тинькофф Банк», а также, наблюдая за окружающей обстановкой, подтвердил достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении АО «Тинькофф Банк» для безналичной оплаты товара и длительность осуществления транзакции по перечислению денежных средств. 

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений другого лица и ФИО7, Потерпевший №1, будучи уверенной, что деньги будут зачислены на её банковскую карту, передала последним сотовый телефон марки «Lenovo А7000» стоимостью 4450 рублей с тремя пластиковыми чехлами на сумму 1050 рублей, общей стоимостью 5500 рублей. 

После этого другое лицо и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

2. 

<

ДАТА> примерно в 10.00 часов ФИО7 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по месту совместного проживания по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 предложил другому лицу совершить хищение имущества граждан путем обмана, последний на предложение согласился, вступив в предварительный преступный сговор. 

Согласно договоренности ФИО7 предоставил другому лицу информацию о способе хищения имущества.

Так, ФИО7 объяснил другому лицу, что тот, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, и приложение «Сбербанк Онлайн», сформирует электронный чек по операции для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств, после этого продемонстрирует его продавцу. 

Другое лицо должен был приискать размещенные в сети Интернет на сайте «www.Avito.ru» объявления о продаже необходимого товара, договориться о встрече с продавцом с целью хищения имущества путем обмана.

При встрече другое лицо должен был демонстрировать продавцу сформированный электронный чек по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств. Также ФИО7 объяснил другому лицу, что тот, перед тем как начать формировать электронный чек, должен сообщить продавцу заведомо ложную информацию о том, что перевод будет осуществляться с банковской карты АО «Тинькофф Банк», а не ПАО «Сбербанк России».

ФИО7 должен был с целью совершения хищения имущества граждан путем обмана, подтверждать достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» для безналичной оплаты товара и транзакции по перечислению денежных средств, а также, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить другое лицо о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления.

Действуя в рамках предварительного сговора и согласно распределенным ролям, 

<

ДАТА>, примерно в 15.00 часов, другое лицо на сайте «www.Avito.ru» приискал ранее незнакомого Потерпевший №2, намеревавшегося продать авто-магнитолу марки «HYUNDAI» стоимостью 1000 рублей, и договорился о встрече с ним в Кировском районе г. Волгограда.

<

ДАТА> примерно в 17.30 часов ФИО7 и другое лицо на автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 34 регион, под управлением другого лица, приехали во двор 

<

адрес> в Кировском районе г. Волгограда, где встретились с Потерпевший №2

Другое лицо сообщил Потерпевший №2 о намерении приобрести авто-магнитолу, пояснил, что произведет оплату безналичным способом, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинных намерений. Потерпевший №2, будучи обманутым, на предложение другого лица согласился, предоставив номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». 

Другое лицо 

<

ДАТА>, примерно в 17.45 часов, используя смартфон марки «iPhoneSE», подключенный к сети Интернет, и приложение «Сбербанк Онлайн», сформировал электронный чек по операции для безналичной оплаты товара. Продемонстрировал его Потерпевший №2, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств, пояснив, что он является держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», поэтому транзакция по перечислению денежных средств произойдет не сразу. 

ФИО7 находился рядом, владея информацией о формировании электронного чека другим лицом в приложении «Сбербанк Онлайн», а не в приложении АО «Тинькофф Банк», а также, наблюдая за окружающей обстановкой, подтвердил достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении АО «Тинькофф Банк» для безналичной оплаты товара и длительность осуществления транзакции по перечислению денежных средств.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7 и другого лица Потерпевший №2, будучи уверенным, что деньги будут зачислены на его банковскую карту, передал последним авто-магнитолу марки «HYUNDAI» стоимостью 1000 рублей. 

После этого другое лицо и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал и пояснил следующее. С ФИО1 он познакомился в июне 2018 года, когда находился на стационарном лечении. Когда ФИО1 выписался из больницы, ему негде было жить. Он (ФИО7) находился у своих родителей и пригласил ФИО1 к себе на несколько дней. После этого он общался с ФИО1 в социальных сетях. 

<

ДАТА> он со своей девушкой и другом приехал к ФИО1 в арендуемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился в течение суток, потом проводил своих друзей и 

<

ДАТА> вернулся к ФИО1, который сообщил, что хочет сделать ему подарок, купив телефон по объявлению, и выбрал телефон марки Леново. Он знал, что ФИО1 отец перечислял деньги на карту Сбербанка. С его (ФИО7) телефона ФИО1 созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече, куда приехали на машине ФИО1 Он из машины не выходил, в покупке телефона не участвовал. ФИО1 вернулся в машину с телефоном и документами на него. Он не подозревал, что ФИО1 обманул Потерпевший №1 Потом они поехали в квартиру на 

<

адрес>, арендованную ФИО1 Жили они на денежные средства его (ФИО7) родственников. После этих событий у него (ФИО7) какое-то время был выключен телефон. Когда он включил его, то увидел пропущенный звонок или СМС от Потерпевший №1 Он перезвонил потерпевшей и узнал, что деньги ей не поступили. В этот момент ФИО1 не было дома. Он перезвонил ФИО1 и рассказал о звонке Потерпевший №1, на что ФИО1 пояснил, что находится в банке и решает этот вопрос. Вечером ФИО1 сообщил ему, что созванивался с Потерпевший №1, деньги ей поступили. Он (ФИО7) пользовался телефоном Потерпевший №1, но потом ФИО1 попросил отдать ему телефон и передал его хозяину квартиры – ФИО6 в счет оплаты аренды. 

По обстоятельствам приобретения авто-магнитолы пояснил, что ФИО1 приобретал ее для себя. Он (ФИО7) находился рядом, но в покупке не участвовал. Он не знал о намерениях ФИО1, так как у него (ФИО1) в машине была авто-магнитола. Он не интересовался, зачем ФИО1 была нужна новая магнитола. ФИО1 сел в машину к Потерпевший №2 В разговоре с Потерпевший №2 он участия не принимал, никакой информацией о банковской карте "Тинькофф" не обладал. Видел, как ФИО1 отдал Потерпевший №2 свою авто-магнитолу.

Полагает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оговорили его в ходе предварительного следствия. Потерпевший №1 была введена в заблуждение следователем, которая сообщила потерпевшей, что он (ФИО7) ранее судим, поэтому должен понести наказание. Кроме этого, считает, что показания потерпевших не подтверждают его причастность к преступлениям.

Явки с повинной он писал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в том числе ФИО3, которые при доставлении его и ФИО1 в отдел полиции поясняли, что могут возбудить уголовное дело, связанное с наркотиками, если они не надут нужные показания. Он написал явки с повинной по двум эпизодам, хотя сотрудники полиции предлагали дать признательные показания по другим эпизодам. ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явки с повинной и давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, в том числе следователя ФИО2

Оценивая показания ФИО7, суд признает их недостоверными, в том числе по обстоятельствам написания явок с повинной, как им, так и ФИО1, а также об оказании давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно следующее. 

<

ДАТА> на сайте «ww.avito.ru» она разместила объявление о продаже смартфона марки «Леново А-7000» с комплектующими: коробка, инструкция пользователя и 3 чехла, указав стоимость 5500 рублей. Примерно в 16.00 часов того же дня ей на № поступил звонок от абонентского номера №. Мужчина представился Максимом, сказал, что желает приобрести смартфон, договорились о встрече в 17.30 часов на остановке общественного транспорта «Авангард» в Кировском районе г. Волгограда. В указанное время она встретилась с двумя людьми (ФИО1 и ФИО7, которых она впоследствии опознала по предъявленным ей сотрудниками полиции фотоучётам), приехавшими на автомобиле марки ВАЗ-2106. Она передала ФИО1 телефон «Леново А-7000» стоимостью 4450 рублей. ФИО1 и ФИО7 сначала вдвоём расспрашивали её по поводу продаваемого телефона. Осмотрев телефон, ФИО1 совместно с ФИО7 сказали, что покупают его, однако пояснили, что наличных денег у них нет, поэтому могут оплатить с банковской карты. По просьбе ФИО1 она сообщила ему номер своей банковской карты № «Сбербанка России». ФИО1 при выполнении операции по переводу денежных средств пояснил, что у него банк-держатель карты «Тинькофф». ФИО1 и ФИО7 рассказывали ей, как будет проходить зачисление на её карту, и что деньги поступят не сразу, а в течение суток, поскольку у них разные банки. ФИО7 подтверждал слова ФИО1 и периодически оглядывался по сторонам. Потом ФИО1 показал ей на экране своего телефона сформированный электронный чек в электронной системе платежей, где был указан номер её банковской карты с подтверждением факта оплаты – в электронной версии была надпись «Оплачено». ФИО7 заглядывал в телефон ФИО1, говорил, что она может не сомневаться, что платеж пройдёт, и деньги поступят на её карту. Потом она передала ФИО1 коробку, инструкцию пользователя и 3 чехла по 350 рублей за штуку. После этого ФИО1 и ФИО7 уехали. На её телефон СМС оповещение о поступлении денег не пришло. Она позвонила на №, но он не обслуживался. 

<

ДАТА> она написала заявление в полицию. Ущерб в сумме 5500 рублей является значительным, поскольку её заработок составлял около 10000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращены телефон и один чехол. Материальных претензий она не имеет, от предъявления исковых требований отказывается (т. 1 л.д. 92-94, т. 3 л.д. 97-100, т. 4 л.д. 24-25, 215-215 оборот). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в сентябре прошлого года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже телефона «Леново». Ей позвонил покупатель с неизвестного номера, и они договорились о встрече на остановке «Авангард». Она приехала на встречу. На белом автомобиле подъехали двое молодых людей, как потом ей стало известно – ФИО1 и ФИО7 Последний из машины не выходил, возможно что-то говорил, но она не помнит. ФИО1 вышел из машины, осмотрел телефон. Затем он, якобы, осуществил онлайн-перевод денежных средств с карты другого банка, сказав, что деньги скоро поступят. Затем он забрал телефон, и они разъехались. Поскольку деньги не поступили, она обратилась в полицию. Через какое-то время в отделе полиции по Кировскому району следователь вернул телефон. Со слов следователя, её телефоном расплатились за арендованную квартиру. После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что её показания о причастности ФИО7 к совершению преступления были написаны следователем ФИО2, со слов которой ФИО7 был ей неприятен, он не первый раз судим, и она хотела его посадить. Следователь продиктовала ей показания. Протоколы допросов она не читала, но подписала. Предупреждала ли её следователь об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не помнит. После предоставления ей для обозрения протокола допроса от 

<

ДАТА> (т. 3 л.д. 97-100), подтвердила, что подписи в соответствующих графах протокола принадлежат ей, она просматривала протоколы допросов, но не видела, что предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

В связи с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 (старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду), которая пояснила следующее. С подсудимым ФИО7 она знакома в связи со служебной деятельностью. Не подтвердила показания Потерпевший №1 о наличии у неё (ФИО2) неприязни к ФИО7 В заявлении Потерпевший №1 указала, что преступление в отношении неё было совершено двумя лицами. Уголовное дело в связи с мошенническими действиями в отношении Потерпевший №1 было возбуждено в отношении неустановленного лица. Затем были задержаны ФИО7 и ФИО1 Первый раз Потерпевший №1 допрашивалась другим следователем. Она (ФИО2) вызывала потерпевшую, чтобы допросить ее по действиям обоих подозреваемых, чтобы разграничить роль каждого. Когда она (ФИО2) допрашивала потерпевшую, последняя ознакомилась с предыдущими своими показаниями, после чего ею (ФИО2) были заданы уточняющие вопросы относительно конкретных обстоятельств, имущества потерпевшей. Перед допросами потерпевшая Потерпевший №1 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Потерпевшая знакомилась с протоколами допросов, после чего собственноручно указала, что протокол прочитан лично, заявлений и замечаний не поступило. Позиция потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допросов не менялись. 

После допроса следователя ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что действительно, она знакомилась с протоколами допросов. Заявила суду, что не подтверждает ранее данные в суде показания о том, что ФИО7 никаких мошеннических действий в отношении неё совершал, и что её показания были написаны следователем. Возможно, она что-то перепутала. В полном объеме подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО2 согласуются со сведениями, указанными в заявлении Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении. Так в заявлении Потерпевший №1 указала, что преступление в отношении неё совершено неизвестными лицами (т. 1 л.д. 67).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО2 по обстоятельствам допроса потерпевшей. Потерпевшая в ходе допроса на предварительном следствии была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания читала и подписывала, замечаний к протоколу не приносила. Кроме этого, Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства её допроса, сообщенные следователем ФИО2, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Поэтому суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и принимает их как доказательство, подтверждающее причастность ФИО7 к совершению преступления. 

Кроме этого, вина ФИО7 подтверждается иными исследованными доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия. 

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе допросов на предварительном следствии, согласуются с её показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (протокол оглашен в части показаний потерпевшей), согласно которым она дала аналогичные показания и рассказала о действиях, как ФИО7, так и ФИО1 в ходе совершения в отношении неё мошеннических действий (т. 3 л.д. 163-166). 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. С ФИО7 он познакомился в больнице, примерно в июне 2018 года, у них сложились дружеские отношения. Во время одной из встреч ФИО7 рассказал ему, что можно похищать чужое имущество путем подыскания на сайте «Авито» объявлений о продаже имущества, встречаться с владельцами, осмотреть товар, якобы, оплачивать товар через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», показывать продавцам табличку «Демо-версии», созданной в мобильном приложении, а именно – электронный чек, созданный в электронной системе платежей и перевода денежных средств, где в приложении высвечивается окно «Оплачено», после этого забирать похищенный товар и продавать, а деньги тратить по своему усмотрению. Со слов ФИО7 о таком способе хищения тому стало известно от знакомых. На предложение ФИО7 он согласился, так как нуждался в деньгах. ФИО7 также нуждался в деньгах, поскольку не работал. ФИО7 знал, что на его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также, что на его имя оформлена банковская карта «Сбербанка России». 

Согласно договоренности, он (ФИО1) должен был приискать в сети Интернет на сайте «www.Avito.ru» объявление о продаже необходимого товара, договориться о встрече с продавцом и совместно совершить хищение товара, продемонстрировав продавцу сформированный электронный чек по операции в приложении «Банк Онлайн» для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств для оплаты. ФИО7 пояснил, чтобы он (ФИО1) говорил продавцам товара, что у него, якобы, другой банк держателя карты, поэтому операция по перечислению денег с его банковской карты на банковскую карту продавца будет проводиться в течение некоторого времени. ФИО7 должен был подтверждать продавцу достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении «Банк Онлайн» для безналичной оплаты товара и транзакции по перечислению денежных средств, а также, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности быть задержанными. 

<

ДАТА> примерно в 16.00 часов он и ФИО7 находились в арендуемой посуточно квартире по адресу: 

<

адрес>. На сайте «www.Avito.ru» он нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Lenovo А7000» стоимостью 4450 рублей, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, и договорился о встрече в тот же день на остановке общественного транспорта «Авангард» в Кировском районе г. Волгограда.

Он и ФИО7 примерно в 17.30 часов на автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 34 регион, приехали к месту встречи, где их ждала Потерпевший №1 Он, согласно отведенной ему роли, сообщил Потерпевший №1 о намерении приобрести телефон. Он и ФИО7 сказали, что наличных денег у них нет. Он предложил Потерпевший №1 произвести оплату безналичным способом, введя Потерпевший №1 в заблуждение, поскольку они не намеревались перечислять деньги. ФИО7, который стоял рядом с ним, также сказал Потерпевший №1, что перевод действительно будет осуществлен, а также, чтобы Потерпевший №1 не пережила по факту зачисления денежных средств. 

Потерпевший №1 согласилась, предоставила номер телефона №, который был привязан к её банковской карте «Сбербанка России». Он в своем телефоне, подключенном к сети Интернет и приложению «Банк-онлайн Сбербанк», продемонстрировал Потерпевший №1 сформированный электронный чек по операции в приложении «Банк-онлайн Сбербанк» для безналичной оплаты товара и, не осуществив транзакцию по перечислению денег, сказал Потерпевший №1, что у него другой банк держателя карты, а именно банк «Тинькофф». Находившийся рядом ФИО7 постоянно заглядывал в его мобильный телефон, то есть держал под контролем ситуацию, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрила. Потом он показал Потерпевший №1 электронный чек об оплате, где было указано «Оплачено». ФИО7, согласно отведенной ему роли, подтверждал достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении банка «Тинькофф» для безналичной оплаты товара, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о возможной опасности быть задержанными. После этого Потерпевший №1 передала ему сотовый телефон марки «Lenovo А7000» с тремя пластиковыми чехлами, коробку и инструкцию по эксплуатации. Он и ФИО7 уехали. Они намеревались продать телефон, но, поскольку, ни у него, ни у ФИО7 не было денег, сотовый телефон марки «Lenovo А7000» он и ФИО7 отдали ФИО6 (как установлено судом – ФИО6) в счет оплаты аренды жилья, пояснив, что телефон принадлежит им. Позже он и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции. Он без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (т. 4 л.д. 56-58, 217-219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил следующее. На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже телефона. Он позвонил продавцу (как установлено судом – Потерпевший №1) с телефона ФИО7, поскольку его телефон был разряжен, договорился о встрече. Когда они ехали на встречу, он говорил ФИО7, что они едут покупать телефон. ФИО7 было известно, что отец перечислял ему (ФИО1) деньги., но ему не было известно, что он (ФИО1) хочет завладеть телефоном мошенническим способом. Телефон он хотел подарить. Он встретился с Потерпевший №1 на остановке «Авангард». ФИО7 из машины не выходил. В ходе разговора с Потерпевший №1 он (ФИО1) пояснил, что наличных денег у него нет, договорились о безналичном расчете. Он сформировал электронный чек о перечислении на карту Потерпевший №1 5000 рублей. Потерпевший №1 передала ему телефон, и они разошлись. Через какое-то время Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что деньги не поступили. Он уверил ее, что деньги поступят. Телефон он отдал в счет оплаты за квартиру. ФИО7 к совершению преступлений не причастен. Он (ФИО1) один совершил преступления и признал свою вину. 

До написания явок с повинной оперативные сотрудники высказывали ему угрозы применения физической силы, говорили, что возбудят уголовные дела. При написании явок с повинной присутствовали три оперативных сотрудника, в том числе ФИО3, которые оказывали на него давление. Оба протокола он написал в один день. Несмотря на угрозы, он не указал на причастность ФИО7 к мошенническим действиям в отношении Потерпевший №1, написал, что совершил преступление один. По эпизоду с Потерпевший №2 в протоколе явки с повинной указал на причастность к совершению преступления ФИО7, так как на него было оказано давление. К нему (ФИО1) в следственный изолятор приходили оперативные сотрудники, фамилии которых не помнит, просили оговорить ФИО7, обещали его отпустить. Он подавал жалобы через спецчасть. Также следователь ФИО2 ему предлагала дать показания против ФИО7 В ходе проведения очной ставки 

<

ДАТА> он подтвердил, что ФИО7 не причастен к совершению преступлений. Однако следователь ФИО2 прервала очную ставку. Затем его оставили одного, оказав при этом давление. Больше он показаний не давал. 

<

ДАТА> к нему в ИВС приезжали следователь ФИО2 и прокурор, фамилию которого не помнит. Они сказали, что в Кировском районном суде все «схвачено» и угрожали более строгим наказанием, если он не откажется от своих показаний.

В связи с показаниями свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО7, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, которая пояснила следующее. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 добровольно давал показания. Она никаких льгот ФИО1 не обещала, в том числе, освобождение из-под стражи. ФИО1 интересовался последствиями заключения досудебного соглашения. Она разъяснила ему порядок и правовые последствия, озвучив размер возможного наказания. ФИО7 был недоволен тем, что ФИО1 заключил досудебное соглашение. ФИО1 стал менять показания после отказа в заключении досудебного соглашения. В ходе проведения очной ставки между ФИО7 и ФИО1, ФИО7 препятствовал ФИО1 давать показания, ФИО7 выносились замечания, что отражено в протоколе, очная была прервана. 

<

ДАТА> в изоляторе ФИО7 посещала её руководитель – ФИО4 Она (ФИО2) при разговоре не присутствовала. Руководителем никаких указаний ей не давалось. Беседовала ли её руководитель с ФИО1, не знает.

Показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам проведения очной ставки, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1, в том числе, заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания о причастности ФИО7 к совершенным преступлениям, но не согласен на их оглашение в ходе очной ставки, что, в свою очередь, не согласуется с показаниями ФИО1 в судебном заседании. После этого ФИО7 стал оказывать на свидетеля моральное давление, говорил, какие показания свидетелю необходимо давать, на замечания следователя не реагировал, мешал проведению очной ставки, поэтому проведение очной ставки было прекращено (т. 4 л.д. 205-207).

Суд признает показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании недостоверными и расценивает изменение показаний, как желание помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, в том числе, в связи с ранее оказанным на свидетеля давлением со стороны ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО2 по обстоятельствам допроса свидетеля. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался давать показания, поэтому он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен. Из протоколов также следует, что ФИО1 с показаниями ознакомлен, замечаний к протоколам не приносил, об этом в соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 Кроме этого, в протоколах отсутствуют сведения о присутствии при допросах иных лиц, в том числе оперативных сотрудников и адвоката, поскольку ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, что опровергает доводы ФИО1 об оказании на него давления при даче показаний в качестве свидетеля.

Поэтому суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и принимает их как доказательство, подтверждающее причастность ФИО7 к совершению преступления. 

Кроме этого, вина ФИО7 подтверждается иными исследованными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности ФИО7 и ФИО1 к преступлениям. Ему известно, что указанных лиц задержали на посту сотрудники ГИБДД. Он совместно с оперуполномоченным ФИО3 ездил в Городищенский отдел полиции, откуда они доставили ФИО7 и ФИО1 в отдел полиции № 7 г. Волгограда. Он работал с ФИО1, а в другом кабинете с ФИО7 работал ФИО3, поскольку имелась информация о причастности обоих лиц к совершению преступлений. В ходе беседы ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений лично им, а также совместно с ФИО7, и добровольно написал явки с повинной по всем преступлениям, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

Из протоколов явок с повинной от 

<

ДАТА>, написанных ФИО1 следует, что 

<

ДАТА> в 17.30 часов, он по предварительному сговору с ФИО7 обманным путём, под предлогом покупки, через сайт «Авито» с помощью «Демо-версии» «Сбербанк Онлайн» завладели сотовым телефоном марки «Lenovo А 7000», принадлежащим девушке по имени Потерпевший №1. ФИО7 отдал телефон ФИО6 за проживание в арендуемой квартире. Из протокола также следует, что перед написанием явок с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции, о чем имеются его подписи. ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается (т. 1 л.д. 106, 123). 

Сведения, содержащиеся в явках с повинной, опровергают показания ФИО1 в суде о том, что он в явках не заявлял о причастности ФИО7 к совершенному преступлению. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Явки с повинной получены с соблюдением действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что в конце сентября 2018 года в отдел полиции стали поступать обращения граждан о мошеннических действиях, совершенных двумя неустановленными лицами. В ходе проведения оперативных мероприятий потерпевшим были предъявлены фотоучеты, потерпевшие опознали двоих лиц, которыми оказались ФИО1 и ФИО7. Указанные лица были задержаны сотрудниками отдела полиции Городищенского района Волгоградской области. По поручению начальника уголовного розыска он доставил ФИО7 и ФИО8 в отдел полиции № 7 для установления их причастности к совершению преступлений. Задержанным лицам была разъяснена причина их задержания и место последующего доставления. С ФИО1 он не беседовал. В ходе беседы ФИО7 изъявил желание написать явки с повинной. ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также право воспользоваться услугами адвоката, физического или психологического давления на ФИО7 не оказывалось, о чем ФИО7 собственноручно указал в протоколах явок с повинной. Одна из явок была написана по факту мошеннических действий, связанных с хищением телефона. В отношении него (ФИО3) поступали жалобы ФИО7 об оказании морального давления. По данным фактам проводились служебные проверки, нарушений с его стороны выявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. ФИО7 собственноручно написал две явки с повинной. В одной явке с повинной ФИО7 указал, что вместе с ФИО1 путем мошенничества, а именно, сообщения заведомо ложных сведений о переводе денежных средств, похитили у Потерпевший №1 телефон и комплектующие к нему (т. 3 л.д. 131-132).

Из протокола явки с повинной, написанной ФИО7, следует, что 

<

ДАТА> в 17.30 часов, он по предварительному сговору с ФИО1, обманным путём, под предлогом покупки, через сайт «Авито» с помощью «Демо-версии» «Сбербанк Онлайн», завладели сотовым телефоном марки «Lenovo А 7000», принадлежащим девушке по имени Потерпевший №1. После этого они отдали телефон мужчине по имени ФИО6 за проживание в съемной квартире. Из протокола также следует, что перед написанием явки с повинной ФИО7 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката, о чем имеются подписи ФИО7, замечаний к протоколу от ФИО7 не поступило (т. 1 л.д. 109-109 оборот). 

Сведения, содержащиеся в явке с повинной, опровергают показания как ФИО7, так и ФИО1 о не причастности ФИО7 к совершенному преступлению. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Явка с повинной получена с соблюдением действующего законодательства, поэтому признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он сдавал в аренду 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. В квартире проживали ФИО1 и ФИО7 Об аренде он договаривался с ФИО1 Он неоднократно приходил за деньгами, ФИО1 обещал оплатить за квартиру, на так и не рассчитался.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на сайте www.avito.ru он разместил объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>. На его абонентский № позвонил мужчина с абонентского номера №. В этот же день он встретился с парнем, представившимся Максимом, и договорился о сдаче квартиры. На следующий день он приехал в квартиру, Максим сказал, что денег у него нет, но может отдать телефон марки «Lenovo» в счет оплаты за два дня, он согласился и забрал телефон. 

<

ДАТА> от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире, которую он сдавал Максиму, может находиться имущество, которое Максим и его друг похитили. Он пояснил сотрудникам полиции, что Максим отдал ему в счёт арендной платы телефон «Lenovo» и выдал его сотрудникам полиции. О том, что телефон краденный, он не знал (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Неточности в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6, послужившие основанием к оглашению их показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны длительным временем, прошедшим с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний. 

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА>, у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Lenovo А 7000» с imei1: № и imei2: №, который находился в коробке, с инструкцией по эксплуатации и в пластиковом прозрачном чехле (т. 1 л.д. 101-104). 

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> следует, что были осмотрены: сотовый телефон марки «Lenovo А 7000» с imei1: № и imei2: №, находящийся в коробке, с инструкцией по эксплуатации и в пластиковом прозрачном чехле, которые признаны в качестве вещественных доказательств и под сохранную расписку возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1; светокопия пластиковой карты № «Сбербанка России» оформленная на имя Яны Потерпевший №1, признана в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 243-248, т. 4 л.д. 1-18). 

Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Суд считает установленным, что ФИО7, действуя по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив последней ущерб в размере 5500 рублей. 

Размер ущерба признается значительным, поскольку доход потерпевшей составлял около 10000 рублей, что следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей Потерпевший №1 

О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия ФИО7 и другого лица, что следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей и свидетеля – другого лица, подтвердившего наличие предварительного сговора, а также сведений, содержащихся в явках с повинной и иных доказательствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он разместил объявление о продаже авто-магнитолы «Хундай» на сайте объявлений «Авито». Ему позвонил покупатель, они договорились о встрече в 

<

адрес>. Когда он приехал, то покупатель, как потом ему стало известно – ФИО1, вместе с подсудимым уже находились на месте. ФИО1 подошел к нему, взял авто-магнитолу и направился к своему автомобилю ВАЗ-2106. Он (Потерпевший №2) отправился за ним. Рядом с автомобилем ВАЗ-2106 стоял ФИО7 Они договорились о продаже авто-магнитолы за 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что у него нет наличных денег, и он может перевести деньги с помощью банковской карты. При этом ФИО1 пояснил, что он пользуется банковской картой «Тинькофф», поэтому платеж может поступить через какое-то время. Перевод денежных средств осуществлял ФИО1 ФИО7 подтверждал слова ФИО1 относительно поступления денег, говорил, чтобы он (Потерпевший №2) не переживал, деньги поступят чуть позже. Он (Потерпевший №2) передал ФИО1 авто-магнитолу. ФИО1 подарил ему другую магнитолу, и они разошлись. Прошло несколько дней, но деньги ему не поступили. Он звонил ФИО1, который обещал перечислить ему деньги, но деньги так и не поступили. Потом сотрудники полиции ему сообщили, что его (Потерпевший №2) обманули мошенники и его авто-магнитолу нашли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в конце августа 2018 года на сайте www.avito.ru. он разместил объявление о продаже своей авто-магнитолы марки «Хундай» за 1000 рублей. 

<

ДАТА> примерно в 15.00 часов на его абонентский № позвонил мужчина с абонентского номера №, который сказал, что хочет купить авто-магнитолу, договорились о встрече в 17.00 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время он встретился с двумя людьми (ФИО1 и ФИО7, которых он впоследствии опознал по предъявленным ему сотрудниками полиции фотоучётам), которые приехали на автомобиле марки ВАЗ-2106 с г.р.н. «№ 34». ФИО1 и ФИО7 вместе посмотрели установленную в его машине авто-магнитолу марки «Хундай» и сказали, что купят её. Он вынул авто-магнитолу из панели и передал ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО7 пояснили, что наличных денег у них нет, они могут перевести ему деньги с банковской карты. По просьбе ФИО1 он сообщил тому номер своей банковской карты № «Сбербанка России». ФИО1 при выполнении операции по переводу денежных средств сказал, что у него банк-держатель карты – «Тинькофф» и, поскольку банки разные, то перевод денег займет продолжительное время, либо деньги поступят на следующий день. ФИО7 полностью подтверждал слова ФИО1 и периодически оглядывался по сторонам. Потом ФИО1 показал на экране своего телефона сформированный электронный чек в электронной системе платежей, где был указан номер его банковской карты, с подтверждением оплаты – в электронной версии была надпись «Оплачено». ФИО7 заглядывал в телефон ФИО1, говорил, что он может не сомневаться, что платеж пройдёт, и деньги придут ему на карту. После этого ФИО1 и ФИО7 забрали авто-магнитолу и уехали. 

<

ДАТА> он позвонил на абонентский №, чтобы узнать о перечислении денег, по голосу понял, что разговаривал с ФИО1, который пояснил, что, если деньги не будут зачислены, то он оплатит покупку наличными деньгами при встрече. 

<

ДАТА> деньги на карту не поступили, он звонил ФИО1, но тот не ответил. 

<

ДАТА> он написал заявление в отдел полиции. Авто-магнитола ему возвращена следователем, претензий он не имеет (т. 1 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 110-113, т. 4 л.д. 28-29, 216).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (протокол оглашен в части показаний потерпевшего), согласно которым он дал аналогичные показания и рассказал о действиях, как ФИО7, так и ФИО1 в ходе совершения в отношении него мошеннических действий (т. 3 л.д. 167-170). 

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются со сведениями, указанными в заявлении о совершенном в отношении него преступлении. Так в заявлении Потерпевший №2 указал, что преступление в отношении него совершено двумя лицами (т. 1 л.д. 49).

Вина подсудимого также подтверждается признанными судом достоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно следующее. Во время одной из встреч ФИО7 рассказал ему, что можно похищать чужое имущество, путем подыскания на сайте «Авито» объявлений о продаже имущества, встречаться с владельцами, осмотреть товар, якобы, оплачивать товар через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», показывать продавцам товара табличку «Демо-версии», созданной в мобильном приложении, а именно – электронный чек, созданный в электронной системе платежей и перевода денежных средств, где в приложении высвечивается окно «Оплачено», после этого забирать и продавать похищенный товар, а деньги тратить по своему усмотрению. На предложение ФИО7 он согласился, так как нуждался в деньгах. ФИО7 также нуждался в деньгах, поскольку не работал. ФИО7 знал, что на его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также, что на его имя оформлена банковская карта «Сбербанка России». 

Согласно договоренности, он (ФИО1) должен был приискать в сети Интернет на сайте «www.Avito.ru» объявление о продаже необходимого товара, договориться о встрече с продавцом, и совместно совершить хищение, продемонстрировав продавцу сформированный электронный чек по операции в приложении «Банк Онлайн» для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денежных средств для оплаты. ФИО7 пояснил, чтобы он (ФИО1) говорил продавцам товара, что у него, якобы, другой банк держателя карты, поэтому операция по перечислению денег с его банковской карты на банковскую карту продавца будет проводиться в течение некоторого времени. ФИО7 должен был подтверждать продавцу достоверность сформированного электронного чека по операции в приложении «Банк Онлайн» для безналичной оплаты товара и транзакции по перечислению денежных средств, а также, находясь рядом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности быть задержанными. 

<

ДАТА> примерно в 15.00 часов он и ФИО7 находились в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>. Он на сайте «www.Avito.ru» нашел объявление о продаже авто-магнитолы марки «Hyundai» за 1000 рублей, позвонил со своего мобильного телефона по номеру, указанному в объявлении, договорился с мужчиной (как установлено судом – Потерпевший №2) о встрече во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 17.00 часов он и ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ-2106 г.р.н. № 34 приехали к месту встречи. Он сказал Потерпевший №2, что намерен приобрести авто-магнитолу. Он и ФИО7 пояснили Потерпевший №2, что наличных денег у них нет, поэтому он предложил произвести оплату безналичным способом, введя Потерпевший №2 в заблуждение, так как, ни он, ни ФИО7 не собирались отдавать деньги. ФИО7 пояснял Потерпевший №2, что это безопасный способ, деньги поступят на карту, только не сразу, а спустя некоторое время. Потерпевший №2 согласился, сказал номер своей банковской карты «Сбербанка России». Он, используя телефон, подключенный к сети Интернет, и приложение «Банк-онлайн Сбербанк», сформировал электронный чек по операции в приложении «Банк-онлайн Сбербанк» для безналичной оплаты товара, не осуществив транзакцию по перечислению денег, сообщив Потерпевший №2, что у него другой банк держателя карты, а именно банк «Тинькофф». Когда он осуществлял операции в телефоне, ФИО7 находился рядом с ним, периодически заглядывал в телефон, контролируя действия. После этого он показал Потерпевший №2 электронный чек об оплате, где было указано «Оплачено». ФИО7, согласно договоренности, подтверждал достоверность сформированного электронного чека, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности быть задержанными. После этого Потерпевший №2 передал ему авто-магнитолу. Он и ФИО7 уехали. После того, как он и ФИО7 были задержаны, он без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной (т. 4 л.д. 56-58, 217-219).

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и принимает их как доказательство, подтверждающее причастность ФИО7 к совершению преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже магнитолы. Созвонился с продавцом, договорились о встрече. ФИО7 из машины не выходил и с потерпевшим не общался. Он (ФИО1) сел в машину потерпевшего, посмотрел магнитолу. Через какое-то время Потерпевший №2 позвонил и сказал, что деньги ему не поступили. Он (ФИО1) сказал, что привезет потерпевшему наличные деньги, но не привез. 

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаются судом недостоверными по основаниям, указанным выше в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого также подтверждается:

Приведенными выше в приговоре показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду), из которых, в том числе, следует, что оперативным путем была установлена причастность ФИО7 и ФИО1 к преступлениям, и они были задержаны. В ходе беседы ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений лично им, а также совместно с ФИО7, и добровольно написал явки с повинной по всем преступлениям, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось. 

Из протокола явки с повинной от 

<

ДАТА>, написанной ФИО1, следует, что 

<

ДАТА>, примерно в 16 часов, он по предварительному сговору с ФИО7, обманным путём под предлогом покупки, через сайт «Авито» с помощью «Демо-версии» «Сбербанк Онлайн» завладели авто-магнитолой марки «Хундай». Из протокола также следует, что перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции, о чем имеется его подпись. ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается (т. 1 л.д. 58).

Приведенными выше в приговоре показаниями свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду), данными в судебном заседании, из которых, в том числе, следует, что ФИО7 и ФИО1 были задержаны по подозрению в мошенничестве, поскольку их опознали потерпевшие по фотоучетам. В ходе беседы ФИО7 изъявил желание написать явки с повинной. ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также право воспользоваться услугами адвоката, физического или психологического давления на ФИО7 не оказывалось, о чем ФИО7 собственноручно указал в протоколах явок с повинной. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. ФИО7 собственноручно написал явку с повинной по эпизоду от 

<

ДАТА>, где он указал, что вместе с ФИО1 путем мошенничества, а именно сообщения заведомо ложных сведений о переводе денежных средств, похитили у Потерпевший №2 авто-магнитолу (т. 3 л.д. 131-132).

Из протокола явки с повинной, написанной ФИО7, следует, что 

<

ДАТА> он и ФИО1 нашли объявление на сайте «Авито», позвонили продавцу, встретились с ним в районе 

<

адрес>. Мужчина передал им авто-магнитолу, а они сказали ему, что перевели денежные средства, показав мужчине перевод, мужчина им поверил. Из протокола также следует, что перед написанием явки с повинной ФИО7 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката, о чем имеются подписи ФИО7 (т. 1 л.д. 62-62 оборот). 

Сведения, содержащиеся в явках с повинной, опровергают показания, как ФИО7, так и ФИО1 о не причастности ФИО7 к совершенному преступлению. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 у суда не имеется, явки с повинной получены с соблюдением действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2018 года по договору аренды ФИО1 и ФИО7 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-97).

Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 и ФИО6, послужившие основанием к оглашению их показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны длительным временем, прошедшим с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком № 34 регион, с установленной на передней панели авто-магнитолой марки «HYUNDAI», которая в ходе осмотра была изъята (т. 2 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, согласно которому были осмотрены: авто-магнитола марки «HYUNDAI» с серийным номером №; светокопия пластиковой карты № «Сбербанка России», оформленная на имя Потерпевший №2, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 243-248, т. 4 л.д. 1-18).

Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Суд считает установленным, что ФИО7, действуя по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, причинив последнему ущерб в размере 1000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего. 

О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия ФИО7 и другого лица, что следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей и свидетеля – другого лица о наличии предварительного сговора с ФИО7, сведений, содержащихся в явках с повинной и иными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные стороной обвинения: заявление Потерпевший №1 от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 79), протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 178-181), копия протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 84), выводов суда о виновности ФИО7 не опровергают.

Сведения, содержащиеся в материалах дела в томе 1 на листах 4, 14-17, 22, 174-176, 177, исследованные стороной обвинения, не имеют отношения к предъявленному ФИО7 обвинению.

Доводы подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению преступлений, мотивированные оказанием давления сотрудниками полиции, как на него, так и на ФИО1 при даче показаний и написании явок с повинной, недостоверности показаний потерпевших, его (ФИО7) неосведомленности о намерениях ФИО1, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупность доказательств, исследованных судом. Кроме этого, судом признаны недостоверными показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, по основаниям, приведенным выше в приговоре.

При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО7 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явки с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО7, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО7: ранее судим (т. 4 л.д. 75-76, 78-80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 77, т. 6 л.д. 26), по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 5 л.д. 149), на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 82).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения правонарушений временного психического расстройства у ФИО7 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредогаллюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Психическое состояние ФИО7 не препятствует ему давать показания на стадии предварительного следствия, судебного заседания и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО7 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 75-78).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление – в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО7 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО7 осужден 21.03.2017 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 07.05.2018 года на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.04.2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, то есть подсудимый совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО7 в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО7 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 15 июля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 29.09.2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

1) хранящиеся при уголовном деле: 

- светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21065; светокопию расписки ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №, оформленной на имя TIMYR KURDYUKOV; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №, оформленной на имя YANA REBRIKOVA; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №; закупочный акт № от 

<

ДАТА>, светокопию кассового чека на сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 550» с imei 1: №, imei 2: №; оптический диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле; 

2) мобильный телефон марки «Lenovo A7000», imei 1: №, imei 2: №, с коробкой, инструкцией и прозрачным пластиковым чехлом, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению;

3) авто-магнитолу марки «HYUNDAI» с серийным номером №, переданную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №2 обязательство по ответственному хранению.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении, судом не решается, поскольку они не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев. 

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2017 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2017 года и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 29.09.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) хранящиеся при уголовном деле: 

- светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию банковской карты «Сбербанк» №; светокопию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21065; светокопию расписки ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №, оформленной на имя TIMYR KURDYUKOV; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №, оформленной на имя YANA REBRIKOVA; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №; светокопию банковской карты «Сбербанка России» №; закупочный акт № от 

<

ДАТА>, светокопию кассового чека на сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 550» с imei 1: №, imei 2: №; оптический диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле; 

2) мобильный телефон марки «Lenovo A7000», imei 1: №, imei 2: №, с коробкой, инструкцией и прозрачным пластиковым чехлом, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению;

3) автомагнитолу марки «HYUNDAI» с серийным номером №, переданную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №2 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. 

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –