Дело № 2-9110/17 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования в САО ЭРГО. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Ниссан Теана (г/н №), чья автогражданская ответственность была застрахована у истца. В соответствии с актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО ЭРГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей. На основании п.п. 2 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

В судебное заседание 23 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 23 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации (л.д. 60), по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 65). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки № 283/6275, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года около 23 часов 08 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес (г/н №), принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению 78СП028283 от 08 августа 2016 года, составленному сотрудником ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, виновным лицом в ДТП от 31 мая 2015 года признан ФИО3, который управлял автомобилем Ниссан Теана (г/н №), в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1 выявлено содержание этилового спирта в количестве 3,42 г/л, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем (этиловым спиртом).

Указанные факты подтверждаются представленным в материалы дела материалами проверки № 283/6275, не оспорены ответчиком, судом признаны установленными.

Из материалов дела усматривается, что ответственность владельца автомобиля Мерседес (г/н №) застрахована в САО ЭРГО по договору добровольного страхования, на основании которого САО ЭРГО произвело ООО «Олимп Нева Сервис» выплату страхового возмещения ремонта автомобиля Мерседес (г/н №), после чего в порядке суброгации обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Из платежного поручения № 14512 от 12 января 2017 года следует, что истец выплатил САО ЭРГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 49).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес (г/н №) представлен расчет стоимости ремонта указанного автомобиля, составленный ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мерседес (г/н №) составила 444000 рублей (л.д. 36 – 38), а также акт выполненных работ № 0922023 от 22 сентября 2016 года, составленный ООО «Нева Олимп Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (г/н №), включая детали, составила сумму 676315 рублей 04 копейки (л.д. 94 - 95).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принят как достоверное доказательство размера ущерба, доказательств опровергающих указанные расчеты истца, суду не представлено. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты истцом страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес (г/н №), с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 400000 рублей.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего в сумме 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года