Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2019 года

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № – К.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика О.Е.Е. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов К.Р.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Д.Б.Х. – Б.Б.Ш., действующего на основании доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица Г.З.М, - Х.А.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № к О.Е.Е. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транс портного средства и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному исковому заявлению Д.Б.Х. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к О.Е.Е., в котором просит нало- жить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 г/в. с VIN номером - №, паспорт ТС: 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенного по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегоcя по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности О.Е.Е., залоговой стоимостью 1 170000, 00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SIS), 2013 г/в. с VIN номером - №, паспорт ТС: 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенного по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегоcя по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности О.Е.Е., залоговой стоимостью 1 170000, 00 руб.; взыскать с О.Е.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее «Банк») и О.Е.Е. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «Автокредит» на покупку транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2013 г/в. с VIN номером - №, 2013 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик заложил Банку легковой автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, № двигателя: №, год выпуска 2013 год.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 170 000,00 руб.

В связи с неисполнением О.Е.Е. обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 597.45 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 568,10 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательств по выплате процентов. 

Нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми им сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве соответчика по делу привлечен Д.Б.Х. – собственник заложенного имущества на момент рассмотрения дела, который предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения №, в котором просит признать его добросовестным приобретате- лем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 г/в. с VIN номером - (VIN): №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и прекратить залог в отношении принадлежащего ему автомобиля. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел за 900000 (девятьсот тысяч) рублей у Г.З.М указанный автомобиль. 

В день приобретения им было проверено транспортное средство на предмет наличия дефектов лакокрасочного покрытия и ходовой части автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместно с Г.З.М обратились в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для совершения регистрационных действий по снятию с учета данного ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> им получено на свое имя свидетельство о регистрации ТС с внесением данных о собственнике ТС в паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан собственником данного транспортного средства, которым пользуется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения к О.Е.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены, а также о том, что в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, согласно которого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2013 г/в. с VIN номером - (№, 2013 года выпуска, государственный регистра- ционный знак № 

На сегодняшний день не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, как своим собственным, в связи с наличием указанного иска.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил стоимость автомашины, продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в аресте и под запретом не состоит, а в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в графе особые отметки отсутствовали какие-либо сведения о залоге указанного автомобиля.

Кроме этого, проявив должную предусмотрительность, до обращения в орган, производящий регистрационные действия, он обратился к интернет-ресурсу Федеральной нотариальной палаты, по данным Реестра которой уведомления о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль на дату приобретения им не значился.

При таких обстоятельствах считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки, всеми доступными способами, удостоверился в отсутствии у автомобиля обременении, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № – К.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Д.Б.Х. не признал и просил отказать в их удовлетворении, т.к. сведения по данной автомашине поданы банком и размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, а спорная автомашина приобретена Д.Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Д.Б.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге приобретаемой им автомашины в момент сделки находилась в свободном доступе в реестре Федеральной Нотариальной палаты и он имел возможность получить эту информацию. 

Представитель ответчика адвокат К.Р.С. в судебном заседании заявила, что она представляет интересы О.Е.Е., позиция которой по рассматриваемому делу ей неизвестна, в связи с чем просит отказать полностью в удовлетворении ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № к О.Е.Е.

Представитель соответчика – истца по встречному иску Д.Б.Х. – Б.Б.Ш. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, заявив об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к О.Е.Е. В обоснование своих доводов пояснил, что при приобретении у Г.З.М автомашины KIA SLS Д.Б.Х. в специализированном СТОа проверил её на предмет изменения лакокрасочного покрытия и внесения изменений в агрегатные данные. После этого, в отношении данной автомашины в РЭО ОГИБДД неоднократно проводились регистрационные действия. При этом каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге или угоне не было, т.е. Д.Б.Х. перед приобретением данной автомашины предпринял все зависящие от него меры, в связи с чем требования последнего о признании его добросовестным приоб- ретателем автомобиля марки KIA SLS являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Г.З.М - Х.А.А. в судебном заседании, также заявив об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к О.Е.Е., пояснил, что Г.З.М законно приобрел у О.Е.Е., а затем продал Д.Б.Х. автомашину 

<

данные изъяты>. При этом, паспорт технического средства каких-либо сведений о наличии обременения не содержал, все сделки проводились в РЭО ОГИБДД с соблюдением требований законодательства. Вместе с тем, банком при в оформлении кредита допущены нарушения, т.к. в нарушение установленного порядка банк должен был оставить подлинник ПТС оставляет у себя, либо поставить отметку в ПТС о том, что находится в залоге. Эти требования банком не были исполнены, в результате чего при приобретении автомашины у О. в МРЭО Г.З.М сообщили об отсутствии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства. Г.З.М не перекупщик и он этот автомобиль приобретал для себя, проконсультировавшись перед этим с юристами, которые пояснили, что с автомобилем все хорошо. В связи с данными обстоятельствами считает исковое заявление «ПАО Сбербанк» к О. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Д.Б.Х. к ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Соответчик Д.Б.Х. и третье лицо Г.З.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик О.Е.Е. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства и регистрации не проживает, ее место жительства неизвестно, в связи с чем к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР К.Р.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № – К.А.А., представителя ответчика О.Е.Е. – адвоката К.Р.С., представителя соответчика – истца по встречному иску Д.Б.Х. – Б.Б.Ш., представителя третьего лица Г.З.М, - Х.А.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № к О.Е.Е., Д.Б.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречного иска Д.Б.Х. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, ввиду следующего.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения СК № и О.Е.Е., Банк предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> с VIN номером - (VIN): №, 2013 года выпуска (л.д.23-26). 

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к О.Е.Е. о расторжении кредитного догово- ра № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с О.Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 723770,99 руб. (л.д.32-34). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>), с VIN номером - (VIN): №, 2013 года выпуска (л.д.19-21).

Суду не представлено доказательств об исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, требование истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорный предмет залога суд признает правомерным.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно данным Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения с указанием имущества - №, залогодержателя – ОАО «Сбербанк России», залогодателя – О.Е.Е.(л.д.131).

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты>), 2013 г/в. с VIN номером - (VIN): №, паспорт ТС: № была приобретена Г.З.М у О.Е.Е. за 100 тыс. руб.(л.д.147).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина 

<

данные изъяты>), 2013 г/в. с VIN номером - (VIN): №, 2013 года выпуска, продана Г.З.М за 900 тыс. рублей Д.Б.Х., который является собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела судом (л.д.109). 

Оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Д.Б.Х. не представил суду допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Д.Б.Х. о признании его добросовестным приобретателем суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное требование о прекращении права залога суд также не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку законом установлен перечень оснований прекращения залога (ст. 352 ГК РФ). Однако, данных оснований ответчиком суду не представлено.

Доводы Д.Б.Х. и его представителя Б.Б.Ш. о том, что при приобретении транспортного средства «Д.Б.Х. всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременений», опровергается представленными суду данными реестра Федеральной Нотариальной палаты о залоге движимого имущества, согласно которым автомашина с VIN номером - № значится в данном реестре с ДД.ММ.ГГГГ с указанием залогодержателя – ОАО «Сбербанк России», залогодатель – О.Е.Е. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика О.Е.Е. судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № к О.Е.Е. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Наложить арест на регистрационные действия в отношении автомашины 

<

данные изъяты> 2013 г/в. с VIN номером - №, паспорт ТС: № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>), 2013 г/в. с VIN номером - (№, паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении встречного иска Д.Б.Х. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>), 2013 г/в. с VIN номером - №, 2013 года выпуска и прекращении залога в отношении данного автомобиля - отказать. 

Взыскать с О.Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Шкахов Р.А.