Производство № 12-80/2021

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 25 июня2021 г. 

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.

при секретаре Сердюк Е.В., 

с участием защитника юридического лица ООО «Дальневосточной строительной компании» БНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Дальневосточной строительной компании» на постановление заместителя отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП по Амурской области РСП от ДД.ММ.ГГГГ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Дальневосточная строительная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Дальневосточной строительной компании» была подана жалоба, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» освобождёно от взыскания исполнительского сбора, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Указывает, что с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. На момент вынесения обжалуемого постановления ООО «ДСК» произведена замена системы вентиляции, согласно проектным решениям, разработанным ООО «Благпроект», которая включает в себя замену полиэтиленовых труб, обеспечивает устранение фактов удаления воздуха из помещений ванных комнат непосредственно наружу, исключая сообщение с другими помещениями, с установкой на вытяжных каналах и воздуховодах в квартирах регулируемые вентиляционных решеток и клапанов. Во исполнение решения суда ООО «ДСК» выполнило часть работ, указанных в решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако часть работ в виде обеспечения наличие ступеней на лестницах жилого дома одной высоты в домах по адресу: 

<

адрес>. невозможно, поскольку лестничный марш является готовым железобетонным изделием и приобретается в готовом виде на заводе изготовители, Застройщик не в силах регулировать высоту ступеней на готовом изделии. Недостаток в виде обеспечения в квартирах на сети хозяйственно-питьевого водопровода наличие отельною крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения в домах по адресу: 

<

адрес> устраняться не будет, поскольку как указывалось при рассмотрении дела № и подтверждено пояснениями эксперта СДВ в наличии имеется отдельный кран носадки «Роса» передавались по актам-приема передачи, которые предоставлялись в материалы дела. Выполнение данных требований подтверждается представленными актами на освидетельствование скрытых работ и актами об устранении замечаний подписанных собственниками и Представителями МКУ «УЖКХ» Администрации г. Белогорск, которые предоставлялись УФССП. Вышеуказанные работы выполнены по всем вышеуказанным адресам за исключением собственников квартир отказавшихся произвести замену, тем самым препятствующим исполнению решению суда. Полагает, что исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок. Требования судебного решения не позволяют осуществить устранение недостатков необходимых для исполнения решения суда, во-первых, немедленно, а во-вторых, с учетом того, что недостатки необходимо устранить непосредственно в квартирах, которые являются частной собственностью, а собственники фактически отказываются от допуска в квартиры, что свидетельствует о фактической неисполнимости постановления судебного пристава-исполнителя и как следствие - его незаконности. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ДСК» БНВ, действующая на основании доверенности, поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объёме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов административного дела №-АП следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «САР-Холдинг» (в дальнейшем переименованном в ООО «Дальневосточная строительная компания»), предмет исполнения: обязанность устранить нарушения противопожарных норм и правил, строительных норм и правил в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>.

Должнику предложено в течение суток со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, решение суда должником не исполнено.

В связи с неисполнением должником решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району вынесено постановление о взыскании с ООО «Дальневосточной строительной компании» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их в полном объёме не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району должнику было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району должнику было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Указанное требование было получено представителем ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное послужило основанием для привлечения юридического лица ООО «Дальневосточная строительная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдению норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, при этом освобождение от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебное решение своевременно не исполняется.

В силу ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку ООО «Дальневосточная строительная компания» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ООО «Дальневосточной строительной компанией» причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ООО «Дальневосточную строительную компанию» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Дальневосточная строительная компания» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина юридического лица с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.

Совершенное ООО «Дальневосточная строительная компания» правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дальневосточная строительная компания» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.В. Михалевич