Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2415/2024

Апелляционное производство № 33-48646/2025

УИД 77RS0007-02-2024-011691-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Кастрюковым Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) задолженность невозвращенного основного долга по состоянию на 08.08.2012г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 23,97 % годовых по состоянию на 08.08.2012г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 23,97 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 09.08.2012г. по 05.07.2024г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% за период с 09.08.2012г. по 05.07.2024г. в размере сумма, проценты по ставке 23,97% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, а именно:

-сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 08.08.2012 в размере сумма,

-сумму неоплаченных процентов по ставке 23,97 % годовых по состоянию на 08.08.2012 в размере сумма,

-сумму процентов по ставке 23,97 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 09.08.2012 по 05.07.2024 в размере сумма,

-неустойку по ставке 1% за период с 09.08.2012 по 05.07.2024 в размере сумма,

-проценты по ставке 23,97% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 1%на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме сумма на срок до 15.03.2012 из расчета 23,97% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок ответчик денежные средства банку не возвратил.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27.12.2013, согласно которому права требования погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011 перешли ООО «АМАНТ».

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022., согласно которому права требования погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011 перешли к ИП фио

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023, на основании которого права требования погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011 перешли к ИП фио

В период с 09.08.2012 по 05.07.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, за ответчиком образовалась задолженность, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2025 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 16 октября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании коллегии ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме сумма на срок до 15.03.2012 из расчета 23,97% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27.12.2013, согласно которому права требования погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011 перешли ООО «АМАНТ».

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022,согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022., согласно которому права требования погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011 перешли к ИП фио

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023, на основании которого права требования погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2011 перешли к ИП фио

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 09.08.2012 по 05.07.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно графику платежей оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела, в частности графика погашения основного долга следует, что последний платеж должен быть уплачен 15.03.2012.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 12.07.2024. Заявлений о выдаче судебного приказа не подавалось.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца в суд, исчисляемый с даты внесения последнего платежа по графику, истек как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.

В связи с чем задолженность не может быть взыскана в судебном порядке, поскольку срок исковой давности для их взыскания истек на момент обращения за судебной защитой.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: