дело № 12-69/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Курганинск 02 июля 2020 года

Судья Курганинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление 

по делу об административном правонарушении ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 от 15.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в Курганинский районный суд, в связи с тем, что назначенное ему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования считает незаконным. При отсутствии препятствий для совершения обгона, он попытался совершить маневр обгона автомобиля Ниссан, но столкнулся с повышением скорости со стороны водителя автомобиля Ниссан, при этом маневр он завершил и продолжил движение. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля Ниссан п. 11.3 ПДД РФ, выразившегося в попытках препятствовать обгону путем повышения скорости.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он совершил обгон, касания между автомобилями не было, просил отменить постановление, вынесенное 15.05.2020 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. ФИО2 нарушил правила дорожного движения, о чем он составил протокол и вынес постановление, факт нарушения подтверждается также записью видеорегистратора пострадавшего. Основания для отмены постановления отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает постановление не подлежащим отмене.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 от 15.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 11/.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО2 21.03.2020 года в 15.10 часов на автодороге Армавир-Курганинск 18км + 905м, управляя автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1, 8.4 ПДД, перед началом маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, создал опасность для движения и помеху при перестроении, не уступил автомобилю Ниссан дорогу, в результате автомобиль Ниссан допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Г. и Т. /л.д. 27, 28/, схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 20/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 23-26/, рапортами /л.д. 35-39/, записью с видеорегистратора, при просмотре которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 в процессе обгона создал помеху, не уступил дорогу, в результате чего произошел съезд автомобиля Ниссан /л.д. 40/, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Г. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, подлежит отклонению, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований федерального законодательства, оснований для его отмены, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 № от 15.05.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья