Дело № 1-29/2024

50RS0024-01-2023-000851-83 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 08 февраля 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора К.К.О., 

подсудимого К.В.С.,

защитника адвоката П.С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: К.В.С., ... года рождения, уроженца ..., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.В.С., управлял автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... по постановлению мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Х.Г.А., К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Однако, К.В.С. вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в 15 часов 00 минут, К.В.С. в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требование п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В рушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, К.В.С. умышлено сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге со стороны ... в сторону ..., проходящей по ..., в результате чего в 20метрах от ..., был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены, акт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения - 1,261 мг/л, которое было установлено инспектором ДПС при помощи алкотектора «...», заводской ....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии К.В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый К.В.С., поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат П.С.Г., поддержал ходатайство подсудимого и заявил в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения с ним консультации, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник Луховицкого городского прокурора К.К.О., согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного К.В.С., обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого К.В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого К.В.С., который ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб и заявлении на которое не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание К.В.С., суд относит, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. 

Подсудимый К.В.С., совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому К.В.С. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

При назначении К.В.С., наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке, поскольку последнему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому К.В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения в отношении К.В.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду. 

Избранную в отношении К.В.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику П.С.Г., вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

К.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения К.В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Луховицкий районный суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Семенова