РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2019 

<

номер>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2019 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал соответствующую жалобу. В ее обоснование указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации им нарушены не были, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Он является индивидуальным предпринимателем и работает на пассажирском автобусе «MERCEDES BENZ» в сфере пассажирских перевозок. 24.09.2019 он двигался по маршруту Владивосток – Чугуевка. В районе 14 часов 00 минут он двигался на автобусе «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в крайней правой полосе автомобильной дороги в районе проспекта 100-летия Владивостока, д. 140, в сторону выезда из города. Проехав остановку «Фабрика Заря», он продолжил движение далее. Спустя две минуты, в момент движения мимо АЗС «Benzo», в левый бок его автобуса в район передней двери врезалась автомашина «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившаяся под управлением Ф.И.О.1 В момент ДТП он (ФИО1) двигался по крайней правой полосе, не меняя траекторию и полосу движения. Так как пассажирский автобус является маршрутным и двигается до места назначения, останавливаясь только с целью погрузки и выгрузки пассажиров, он двигался к очередному месту встречи с пассажирами. Его ожидали на остановке общественного транспорта через 200 м от места ДТП, в связи с чем ему было нецелесообразно менять полосу движения. Водитель автомашины «TOYOTA CROWN» умышленно утверждал об обоюдном изменении траектории движения для того, чтобы минимизировать свою вину и ответственность за ДТП. Кроме того, существенное значение имеет следующее обстоятельство. 22.09.2019 в районе автомобильного моста на «Второй речке» этот же автомобиль («TOYOTA CROWN») под управлением этого же водителя совершил наезд на его (ФИО1) автобус. После ДТП он (ФИО1) позвонил и попросил зафиксировать правонарушение, однако в связи с малозначительностью повреждений принял решение не оформлять ДТП. Утром 24.09.2019 он написал заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку о возможных противоправных действиях лиц на автомашине «TOYOTA CROWN» по отношению к пассажирским автобусам, занимающимся перевозками пассажиров по маршруту Владивосток – Чугуевка и обратно. Характер повреждений автомобилей, а также их взаимное расположение после удара четко указывают на то, что удар автомашины «TOYOTA CROWN» был произведен в автомобиль «MERCEDES BENZ» под углом не менее 45 градусов, что возможно только в том случае, если автобус двигался прямо. На основании изложенного ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – Бойко А. А., действовавший на основании устного заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второй участник ДТП – Ф.И.О.1, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 64). Данная повестка, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом (л. д. 69). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ф.И.О.1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду (л. д. 22, оборот л. д. 48), адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 64). Указанное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 70-71).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Ф.И.О.1, доставленной.

Суд предпринял все меры для вручения Ф.И.О.1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 64), которая получена адресатом (л. д. 68). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие второго участника ДТП – Ф.И.О.1, должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 на жалобе настаивал, дополнительно к изложенным в ней доводам давал следующие пояснения. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении более 20 лет занимается перевозкой пассажиров по маршруту Владивосток – Чугуевка. Ф.И.О.1 знает давно как человека, у которого водители арендуют место около железнодорожного вокзала для стоянки автобусов. Ранее он также арендовал место на территории, подконтрольной Ф.И.О.1 Примерно с апреля 2019 года появилась компания «Авто-Альянс», которая поставила автобусы на такой же маршрут и в такое же время. По-видимому, конкурирующая компания предложила Ф.И.О.1 больше денег за аренду, поэтому Ф.И.О.1 выгнал их со стоянки. Они поменяли место парковки и посадки пассажиров, однако, Ф.И.О.1 продолжает своими действиями делать все, чтобы они покинули территорию железнодорожного вокзала и не мешали работать компании «Авто-Альянс». 24.09.2019 он двигался по маршруту Владивосток – Чугуевка на автобусе «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак 

<

номер>. В автобусе уже находились люди, он двигался к очередной остановке, на которой его ждали пассажиры. В районе 14 часов он двигался в крайней правой полосе дороги, не меняя траекторию движения, в районе проспекта 100-летия Владивостока, д. 140 в сторону выезда из города. Проехав остановку «Фабрика Заря», он продолжил движение далее. Спустя примерно две минуты, в момент движения мимо АЗС «Benzo», в левый бок его автобуса врезалась автомашина «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившаяся под управлением Ф.И.О.1 Его ожидали на остановке общественного транспорта через 200 м от места ДТП, в связи с чем ему было нецелесообразно менять полосу движения. Более того, он был предельно внимателен и осторожен, поскольку ожидал противоправных действий со стороны Ф.И.О.1, который неоднократно ему угрожал. Так, 22.09.2019 этот же автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.1 врезался в его автомобиль с целью сорвать очередной рейс. Но поскольку повреждения были незначительные, оформлять ДТП не стали. Однако в связи с угрозами со стороны Ф.И.О.1 о совершении ДТП, он обратился в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано. Свои угрозы Ф.И.О.1 сдержал, совершив очередное ДТП 24.09.2019 с целью сорвать рейс, вывести его автомобиль из строя. Совершив удар в левую часть автобуса, Ф.И.О.1 отъехал на 100 м от места ДТП, из машины не выходил вплоть до приезда сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТП Ф.И.О.1 умышленно утверждал об обоюдном изменении траектории движения автомобилей для того, чтобы минимизировать свою вину и ответственность за ДТП. Считает, что в совершении ДТП его вины нет, Ф.И.О.1 специально спровоцировал ДТП, реализуя свои угрозы и умысел на то, чтобы он перестал работать на этом маршруте.

Ф.И.О.1 ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения жалобы возражал. При рассмотрении дела пояснял, что ФИО1 знает давно, но в последнее время они не общаются. 24.09.2019 он двигался на автомашине «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе проспекта 100-летия Владивостока, д. 140 в сторону выезда из города по второй полосе. По первой полосе двигался автобусе «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>. В районе АЗС «Benzo» автобус резко изменил траекторию движения, объезжая яму, в результате чего автомашины врезались бортами. При этом водитель автобуса разговаривал по телефону. После ДТП он припарковался в «кармане» примерно в 100 метрах, из машины не выходил, так как ударился головой, был в шоке, заклинило дверь. В этом районе он оказался случайно, никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, 22.09.2019 в ДТП не попадал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.09.2019 примерно в 14 часов 00 минут в районе: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением Ф.И.О.1

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС составлена соответствующая справка по ДТП (л. д. 42), схема места ДТП (л. д. 45), опрошены участники происшествия, составлены иные процессуальные документы.

Из объяснений ФИО1, данных им в результате разбирательства по факту произошедшего ДТП, следует, что он в 14:00 выдвинулся от железнодорожного вокзала г. Владивостока с пассажирами (7 человек); проехав остановку «Заря», двигаясь по крайней правой полосе, почувствовал удар слева. Он ожидал с утра развития таких событий, так как он на этого человека во Фрунзенском РОВД писал заявление об угрозе с его стороны ранее. В воскресенье около 04:20 на кольце «Инструментальный завод» его уже таранил этот «CROWN», 

<

номер>, с другим водителем, ущерб был незначительный, поэтому они отменили вызов ДПС, но в базе значится его заявление за воскресное ДТП. Все пассажиры его автобуса могут свидетельствовать о его положении на крайней правой полосе (л. д. 47).

Второй участник ДТП – Ф.И.О.1 в своих объяснениях, изложенных сотрудникам ДПС, указал, что 24.09.2019 около 14:00 он управлял автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Его автомобиль до ДТП был технически исправен. Он (Ф.И.О.1) был пристегнут. Во время движения у него был включен ближний свет фар. Он двигался по проспекту 100-летия Владивостока со стороны остановки «Заря» по направлению из г. Владивостока. Проезжая часть дороги – сухой чистый асфальт. Дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 60 км/ч по второй полосе (трехполосная дорога), расстояние до края проезжей части около 5 м. Автомобиль марки «MERCEDES», с которым произошло столкновение, начал перестраиваться из первой полосы во вторую, не заметив его, совершил удар по его машине, он, как мог, старался уйти от столкновения. Далее он остановился на первой полосе, так как его немного занесло. Позже он включил автомобильную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки (л. д. 46).

По результатам изучения обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что как ФИО1, так и Ф.И.О.1 допустили нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, они при перестроении не уступили дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В отношении обоих лиц вынесены соответствующие постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л. д. 39, оборот л. д. 48).

Жалоба на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, рассматривается в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела суд пришел к убеждению, что имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов (справка по ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), а также объяснений ФИО2 О.1, данных им как должностному лицу ГИБДД, так и суду, самих по себе недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, объяснения участников ДТП о том, кто именно из них осуществлял маневр перестроения, противоречат друг другу. В схеме ДТП также указаны два варианта механизма ДТП, отраженные со слов водителей.

В целях разрешения выявленных противоречий судом в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, были допрошены свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые присутствовали в автомобиле «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент ДТП.

Свидетель Ф.И.О.2 суду показала, что ФИО1 знает много лет, так как часто ездит по маршруту Новочугуевка – Владивосток по работе, другим делам. 24.09.2019 она уезжала из г. Владивостока в с. Варфоломеевка с отправлением в 14 часов с железнодорожного вокзала на микроавтобусе «MERCEDES BENZ» под управлением ФИО1 Она сидела сразу за водителем, но не около окна, а ближе к проходу, чтобы смотреть вперед, видеть дорогу, так как ее укачивает. Автобус двигался по первой полосе от тротуара, так как ему нужно было остановиться на остановке для того, чтобы забрать пассажиров. Скорость была небольшая, движение было плотное. Автобус ехал прямо, траекторию движения не менял. Водитель по телефону не разговаривал. Вдруг неожиданно все почувствовали удар, вздрогнули, и она увидела, как легковая автомашина белого цвета проехала мимо автобуса и остановилась в «кармане» в нескольких метрах от ДТП. ФИО1 сначала спросил, все ли в порядке с пассажирами, затем вышел осмотреть повреждения. Ей показалось странным, что водитель белой машины не вышел, не стал осматривать повреждения своей машины, не подошел. Он вышел из машины только когда приехали сотрудники ГИБДД оформлять ДТП.

Свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что ФИО1 знает давно как человека, который занимается перевозкой пассажиров. Он часто ездит в с. Чугуевка: там проживают его родители. 24.09.2019 в 14 часов на железнодорожном вокзале он сел в микроавтобус «MERCEDES BENZ» под управлением ФИО1 В районе остановки «Заря» произошло ДТП, а именно в левый борт автобуса врезался белый автомобиль «TOYOTA CROWN», который объехал автобус и остановился примерно в 100 м в «кармане». Он (свидетель) сидел на переднем месте рядом с водителем автобуса, никаких препятствий на дороге не было, движение было плотным, но без пробок. ФИО1 вел автобус с разрешенной скоростью, по телефону не разговаривал, траекторию движения не менял, не маневрировал. Водитель автомобиля «TOYOTA CROWN» из машины вышел только тогда, когда приехали сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО1 ему известно, что ДТП было спровоцировано, поскольку у них какие-то проблемы с конкурирующей фирмой, занимающейся перевозкой пассажиров по этому же маршруту.

У суда нет оснований не доверять показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 действительно осуществляет деятельность по междугородней перевозке пассажиров (л. 

<

...>). Лица, допрошенные в качестве свидетелей, были включены в список пассажиров, являющийся приложением к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 24.09.2019 № 24/09 (л. д. 32). Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л. д. 35).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определением от 23.12.2019 судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее в том числе – ООО «Олимп»). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос – определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019 примерно в 14 часов 00 минут в районе: 

<

...>, с участием транспортных средств «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л. д. 61-63).

В экспертном заключении от 25.02.2020 № 8И/20 эксперт ООО «Олимп» Ф.И.О.4 пришел к выводу о том, что механизм ДТП, произошедшего 24.09.2019 примерно в 14 часов 00 минут в районе: 

<

...>, с участием автомобилей «MERCEDES BENZ SPRINTER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был следующим: автомобили «MERCEDES BENZ SPRINTER» и «TOYOTA CROWN» двигались параллельно; автомобиль «MERCEDES BENZ SPRINTER» двигался по крайней правой полосе, а автомобиль «TOYOTA CROWN» двигался по второй (относительно правого края проезжей части) полосе. Автомобиль «TOYOTA CROWN» совершил перестроение со второй (относительно правого края проезжей части) полосы на крайнюю правую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «MERCEDES BENZ SPRINTER»; траектории движения автомобилей «MERCEDES BENZ SPRINTER» и «TOYOTA CROWN» пересеклись и произошло столкновение (л. д. 76-96).

Суд находит соответствующим требованиям закона заключение от 25.02.2020 № 8И/20 эксперта ООО «Олимп» Ф.И.О.4 Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу.

Квалификация эксперта Ф.И.О.4 подтверждается соответствующими документами (дипломы специалиста, дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия) (л. д. 91-95).

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение от 25.02.2020 № 8И/20 эксперта ООО «Олимп» Ф.И.О.4

Изложенные выше показания свидетелей, экспертное заключение, позволяют суду признать доводы жалобы ФИО1 обоснованными.

Давая оценку описанным доказательствам, суд приходит к убеждению, что 24.09.2019 примерно в 14 часов 00 минут в районе: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, непосредственно перед самим событием ДТП двигался по крайней правой полосе, не менял направление движения, не совершал маневр перестроения, что, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2019 

<

номер> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2019 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С. А. Юлбарисова