Дело № 2-834/2020

УИД-52RS0018-01-2020-001307-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 сентября 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску 

ФИО4 к администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> произошло падение части аварийного дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В тот момент автомобиль находился в аренде, на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ у В. Д. А.. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества арендатор В. Д. А.. обратился в МО МВД России «Павловский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 

С целью установления размера ущерба В. Д. А.. обратился в ООО «Инфраком» о проведении независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 90 127 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 250,00 рублей. 

Спорное дерево до падения произрастало на небольшом расстоянии от фасада многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Истец обращался с претензиями к обоим ответчикам, они ответственность перекладывают друг на друга. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу определения границ ответственности. Государственная жилищная инспекция предложила обратиться к обеим организациям. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные среде в сумме 142772 рублей в равных долях, с администрации МО г. Павлово 71 386 рублей и с ООО «Павловская домоуправляющая компания» 71 386 рублей, в том числе: 

90 127,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в равных долях, а именно: с администрации МО г. Павлово 45 063,50 рублей и с ООО «Павловская домоуправляющая компания» 45 063,50 рублей; 

16 250,00 рублей величину утраты товарной стоимости в равных долях, а именно: с администрации МО г. Павлово 8 125,00 рублей и с ООО «Павловская домоуправляющая компания» 8 125,00 рублей; 

5 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в равных долях, а именно: 2 500 рублей с администрации МО г. Павлово и с ООО «Павловская домоуправляющая компания» 2500 рублей; 

25 000,00 рублей в счет возмещения представительских расходов в равных долях, а именно: 12 250 рублей с администрации МО г. Павлово и 12250 рублей с ООО «Павловская Домоуправляющая компания»;

2 420,00 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов в равных долях, а именно: 1 210 рублей с администрации МО г. Павлово и 1 210 рублей с ООО «Павловская домоуправляющая компания»; 

3 975,94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно: 1 987,97 рублей с администрации МО г. Павлово и 1987,97 рублей с ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истец – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 13, 132), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.191) с иском не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 135-137, 209-210, т. 2 л.д. 48), дала объяснения по существу спора, считает администрацию муниципального образования г. Павлово ненадлежащим ответчиком. Размер причиненного истцу ущерба, факт падения дерева и его причины, сумму судебных расходов не оспаривала.

Ответчик – представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 132-134), с иском не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 2 л.д. 6-8), считает ООО «Павловская домоуправляющая компания» ненадлежащим ответчиком по делу, размер ущерба, факт падения дерева и его причины, сумму судебных расходов не оспаривала.

Третье лицо В. Д. А.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, причины не явки не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева на автомобиль у дома 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО4 (т. 1 л. 153), были причинены механические повреждения.

На тот момент автомобиль находился в пользовании В. Д. А.., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании договора аренды с последующим выкупом от 13.11.2018 (т. 1 л.д.30-31). 

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т. 1 л.д. 161-174).

В подтверждение размера заявленного ущерба представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № составляет 90127,00 рублей, с учетом износа - 81635,64 рублей (т. 1 л.д. 16-22). 

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16250,00 рублей (том 1 л.д.23-28).

ООО «Павловская домоуправляющая компания» является организацией, обслуживающий многоквартирным дом 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-11, 15-23).

В досудебном порядке истец обратился в управляющую организацию и в орган местного самоуправления – администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба, но получил отказ (т. 1 л.д. 32-33).

Давая оценку доводам администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области и ООО «Павловская домоуправляющая компания», каждый из которых считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему документов следует, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> расположена детская площадка, установленная до ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из элементов: качель двойная 1 шт.; шведская стенка 2 шт.; балансир 1 шт., карусель 1 шт. Дерево породы «Клен» произрастает на придомовой территории многоквартирного дома, в 26 м от фасада дома № и в 4 м от автомобильной дороги по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

Из схемы расположения упавшего дерева по отношению к дому 

<

адрес>, представленной ООО «Павловская домоуправляющая компания», следует, чо расстояние от многоквартирного дома до дерева составляет 26,5 м (т. 2 л.д. 25, 27-28). 

Таким образом, упавшее дерево находилось на расстоянии около 26 метров от фасада дома 

<

адрес> и в четырех метрах от автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не являлись неблагоприятными, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 51, 126).

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1).

В состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

По адресу: 

<

адрес>, находятся два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 520 кв.м. с разрешенным использованием: «для размещения объектов торговли» и с кадастровым номером 52:33:0000062:34 площадью 1222 кв.м. с разрешенным видом использования: «для многоквартирной застройки», на котором находится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 52:33:0000062:81 (том 1 л.д. 128, 156).

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.158-159, 175-186). Сведения о земельном участке, расположенном около дома 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, что также не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Р. А. С.. показала, что проживает в доме 

<

адрес> с шести лет. Гуляя ДД.ММ.ГГГГ около дома, увидела, что дерево, которое впоследствии упало, расщепилось. Дерево находилось на границе между детской площадкой и автомобильной дорогой, фактически отделяя дорогу от детской площадки. По факту расщепления дерева звонила в управляющую организацию, администрацию, но действий не последовало. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области и просила предпринять соответствующие меры, т.к. около дома надломленное дерево. Ей дали заполнять заявление на спил дерева, но действий со стороны сотрудников администрации не последовало. Вечером этого дня, возвращаясь с работы около 18 часов, увидела, что это дерево упало, лежало на машине, припаркованной вдоль дороги. ООО «Павловская ДУК» двор и дороги не чистят, убирают снег зимой у подъездных групп. Надзор за зелеными насаждениями, находящимися около дома, никем не осуществляется. Какая организация осуществляет обслуживание придомовой территории, ей неизвестно. Общее собрание жителей дома для определения границ обслуживания данного дома, формирования земельного участка, не проводилось. Относится ли детская площадка к придомовой территории дома, не знает, пользуются ею и жители соседних домов (т. 2 л.д. 33-34).

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, договора управления многоквартирным домом, технического паспорта на дом и земельный участок (т. 2 л.д. 9-23), в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок площадью 899,7 кв.м.

Из объяснений представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания следует, что управляющей организацией также обслуживает входные группы (подъезды) и отмостку по периметру дома. 

Доказательств того, что управляющей организацией в интересах собственников многоквартирного дома 

<

адрес> облаживается детская площадка, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Документов, подтверждающих закрепление указанного земельного участка в целях его уборки и содержания, за ООО «Павловская домоуправляющая компания», не представлено. 

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

На основании п. 3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Нижегородской области об охране озелененных территорий Нижегородской области, в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

В силу ст. 5 п. 18 Устава города Павлово Павловского района Нижегородской области, утверждение правил благоустройства и организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения города (том 1 л.д.212-255).

Согласно п. 18, 29 ст. 5, п. 20, 31 ст. 32 Устава г. Павлово к полномочиям администрации города относится осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (т. 1 л.д. 212-254).

В силу пункта 2 статьи 6 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (т. 1 л.д. 55-125), благоустройство муниципального образования обеспечивается: администрацией; специализированными организациями; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 4 координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки территории осуществляет администрация (т. 1 л.д. 71). 

Принимая во внимание, что сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо гражданином для целей соблюдения Правил благоустройства г. Павлово, в материалы дела не представлено, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, расположенных на территории городского поселения г. Павлово Павловского района Нижегородской области является администрация МО г. Павлово Павловского района Нижегородской области. 

Из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и ст.ст.24 Правил благоустройства (т. 1 л.д. 110) исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на территории домовладения и земельных участках на которых они расположены, находящихся в собственности, владении или пользовании физических лиц, которые обязаны содержать в надлежащем состоянии произрастающие на территории зеленые насаждения, обрезать аварийно-опасные и сухостойные ветки, удалять аварийно-опасные и сухостойные деревья, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей.

В этой связи доводы представителя администрации муниципального образования г. Павлово о том, что орган местного управления в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по спилу деревьев, находящихся на дворовой и придомовой территории возлагаются на управляющую организацию - в рамках рассматриваемого дела ООО «Павловская домоуправляющая компания», судом отклоняются. 

Более того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 7) федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного дерев, произрастающего около 

<

...> г. Павлово, в том числе обрезка аварийно-опасных и сухостойных веток, его полного удаления, по смыслу приведенных выше норм права и местных нормативных актов возложена на администрацию муниципального образования г. Павлово Павловского района Нижегородской области, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика администрации муниципального образования г. Павлово не оспаривал, что обследование зеленых насаждений, снос аварийных деревьев и уборка спорной территории не осуществлялись, тогда как согласно Положению о комиссии по согласованию и контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений на территории г. Павлово, которая создана в целях сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, контроля за сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования, периодические осмотры по состоянию зеленых насаждений должны производиться не реже одного раза в месяц (т. 1 л.д. 197-202).

Таким образом, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно того, что вред был причинен в результате грубой неосторожности истца, поскольку сведения о нарушении правил парковки в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования г. Павлово Павловского района Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения администрации МО г. Павлово Павловского района Нижегородской области от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, и ее возложения на ООО «Павловская домоуправляющая компания», у суда не имеется. 

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом экспертные заключение ООО «Инфраком» № № от ДД.ММ.ГГГГ и №-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90127 рублей, величина утраты товарной стоимости, которая в свою очередь относится к реальному ущербу, - 16250 рублей (том 1 л.д. 16-22, 23-28).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Кроме того, ответчиками размер ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования г. Павлово в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 90127 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16250 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы - 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2420 рублей, оплатой услуг представителя – 25000 рублей, уплате государственной пошлины - 3975,94 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в целях определения размера ущерба в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы вызваны действиями ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией от 24.07.2019, договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением (т. 1 л.д. 14,15, 195).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3327,54 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, кроме договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), из объяснений представителя истца следует, что по достигнутой между ней и ФИО4 договоренности оплата услуг будет произведена после вынесения решения по существу спора, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2420,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (том 1 л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 90127 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 16250 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, уплату государственной пошлины – 3327,54 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова