Судья Кургак О.В Дело № 7-21-54/2026

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Антарктида» - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №10673621240260438903 от 23 июля 2024 года и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антарктида»,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Антарктида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С данным постановлением защитник ООО «Антарктида» не согласился, обратился в суд, решением Артемовского городского суда Приморского края постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240260438903 от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антарктида», изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Защитник ФИО2, действуя в интересах ООО «Антарктида», обратилась в Приморский краевой суд с жалобой на вынесенные в отношении ООО «Антарктида» акты, в которой просит отменить решение судьи и постановление государственного инспектора, производство по делу в отношении ООО «Антарктида» прекратить, мотивируя тем, что из-за отсутствия видеозаписи не возможно удостовериться в том, что груз не выходил за пределы кузова транспортного средства, а развевающаяся из-за ветра полиэтиленовая пленка являлась временным искажением габарита. Кроме того, указывает, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании иного лица. В дополнительной жалобе защитник указала на нарушение судьей права лица на защиту, определив неверно статус допущенного к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из того, что копия решения суда ООО «Антарктида» получена 22.12.2025 (л.д.110,111), иное в материалах дела отсутствует, с жалобой защитник обратился 25.12.2025 согласно судебному штемпелю (л.д.79).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы, выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, действовавшего в момент фиксации правонарушения).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), что закреплено в пункте 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства, допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование для сельскохозяйственной техники.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года в 11:11:59 по адресу: 1 км 960 м а/д Подъезд к городу Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток, Приморский край, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации «BETAMONT Measure-in-MotionZEUS 2.0» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства марки «HOWO T5G ZZ5257JSQN584GE1», государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Антарктида», с нарушением пункта 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на 0,61 метра, двигаясь с длиной 12,61 метра при разрешенной 12 метров, без специального разрешения.

Согласно ответу на запрос от 05 июня 2024 года из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения для движения крупногабаритного ТС с ГРЗ №, за период, включающий 05 июня 2024 года по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05Н-625 Подъезд к городу Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток КМ 1+960, получен отрицательный ответ, - специальное разрешение не выдавалось.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure-in-MotionZEUS 2.0», заводской номер b0010001b, регистрационный номер свидетельства ТСИ 68162-17, действительно до 26.07.2027 включительно, которым зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по длине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 05 июня 2024 года № РК255 1-74411535, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о непредставлении видеозаписи не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Антарктида» административного правонарушения, момент его совершения достоверно зафиксирован в указанные время и месте.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Надуманными и основанными на неверном толковании правовых норм нахожу доводы жалобы, что превышение габаритов явилось временным из-за развевающейся полиэтиленовой пленки, поскольку как отмечено выше, обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в опровержение которых с учётом примечания к статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела лицом ничего не представлено.

Кроме того, общие технические характеристики автомобиля и прицепа в статичном состоянии не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения и не свидетельствует о том, что при его движении через указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля он имел длину, не превышающую допустимых габаритов.

Оснований поставить под сомнение корректность работы аппаратного комплекса весогабаритного контроля в отсутствие данных, свидетельствующих о недопустимости акта результатов измерения, нет, средство измерения контроля имеет актуальное свидетельство о поверке, данных о нештатном режиме работы не приведено, как и не доказано, имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение вышеприведенных положений Порядка оборудование неверно измерило длину транспортного средства, не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.

Кроме того, в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Антарктида», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований, в том числе принять меры для сохранения и закрепления полиэтиленовой пленки на грузе, проверять её целостность, таким образом, чтобы исключить её колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от дальнейшего движения транспортного средства в сложившиеся ситуации.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ООО «Антарктида», являющееся собственником обозначенного транспортного средства (л.д.15), привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Анализ представленных обществом документов, в том числе, учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности, не позволяет сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения ООО «Антарктида» от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела документы, пришла к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства «HOWO T5G ZZ5257JSQN584GE1», государственный регистрационный знак № из владения ООО «Антарктида» в момент автоматической фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах, в том числе посредством услуг водителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО3, например, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым он допущен к управлению транспортным средством, в материалах дела не представлено.

Ссылка на документы об оплате ФИО3 по договору аренды №АН-6/1-Д/03-24 не отвечают принципу относимости и достоверности, поскольку платежное поручение и чек по операции датированы 01 августа 2024 года со ссылкой на договор аренды от 01.08.2024, тогда как в материалы дела представлен договор аренды №АН-6/1-Д/03-24 от 26.03.2024, акт приема – передачи транспортного средства от 01.04.2024 (л.д.11-14,58,59).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общем порядке (пункты 1-3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «Антарктида» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении иного лица, вывод судьи районного суда согласуется с изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено судьей ООО «Антарктида» по правилам, установленным статьями 3.1,3.5,4.1-4,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы неправильном определении судьей статуса Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, не влияет на выводы о виновности ООО «Антарктида», поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, при этом, исходя из принципа открытости рассмотрения дел об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), присутствие в суде Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае в качестве слушателя не возбраняется.

Между тем, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации может быть допущен к участию в деле в качестве защитника, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, что закреплено в статье 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тогда как ООО «Антарктида» привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, объектом данной статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка и безопасности дорожного движения, и не касаются области предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушений права на защиту, о чём заявлено в жалобе, не имеется, при том, что в соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи ООО «Антарктида», в производстве по делу об административном правонарушении участвовала защитник, полномочия которого удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антарктида», которым постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №10673621240260438903 от 23 июля 2024 года изменено - снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Антарктида» - ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева