Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 06 июля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей 00 коп, а также уплаты страхового взноса сроком на 63 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 228 087,45 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 143 827,68 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 49 426,69 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 28 800 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6 033,08 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 14.03.2013 года в размере 228 087,45 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 143 827,68 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 49 426,69 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 28 800 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6 033,08 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 480,87 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что исковые требования истца не признает полностью. 14 марта 2013 года она действительно оформляла кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на нужды своей семьи. До середины 2015 года вносила ежемесячные платежи без каких-либо задержек. В апреле 2015 года в связи с профессиональной необходимостью поехала на двухмесячные курсы медсестер в г. Читу для подтверждения своей специальности (т.е. на апрель и май 2015 года), поэтому обратилась в банк - кредитору с заявлением об отсрочке платежей. Банк дал согласие на «кредитные каникулы» на апрель и май, тем не менее, за эти месяцы она оплатила 13 апреля 4855 рублей и 13 мая 5 263,51 руб., всего 10 118,51 рублей, однако эта сумма почему-то не была учтена в счет погашения кредита. Это обстоятельство усматривается из представленного расчета сумм задолженности к иску, где отсутствуют суммы 4855 рублей от 13.04.15, 5263, 51 рубля от 13.05.15. Лишь в июне 2015 года задолженность уменьшилась приблизительно на 2 000 рублей.

Затем, в связи с финансовыми затруднениями в июле она внесла денежные средства с опозданием на 1-2 дня, после чего через месяц ей предъявили штраф за просрочку в размере 2000 рублей, с чем она не согласилась. Так как у нее возникли финансовое трудности, к тому же банк продолжал требовать с нее штрафные санкции за предыдущую просрочку, она внесла 19 сентября 2015 года сумму 8000 рублей и в дальнейшем прекратила платежи по двум причинам: в связи с финансовыми затруднениями (дочь заканчивала школу, стала студенткой и ей необходимо было оплатить её расходы по обучению, единственным источником доходов является моя заработная плата, т.к. одна содержит её, является вдовой), и в связи с эмоциональным стрессом по поводу круглосуточных бесцеремонных телефонных обращений представителей банка, которые путём шантажа и запугиваний требовали моментальной оплаты необоснованных сумм денег. Считает, что сумма задолженности неоправданно завышена, а именно: так, она получила в кредит 200 000 рублей под 32% годовых сроком на 60 месяцев (т.е. на 5 лет). Согласно графику платежей по договору, ей выставили к возврату банку в течение 5 лет всего 475 565, 51 руб, т.е. основной долг 200 000 рублей и проценты в сумме 203 565, 51 руб.

Однако, исходя из условий договора, согласно ее расчета, она должна была вернуть банку в течение 5 лет 200 000 рублей основного долга и проценты в сумме 64 000 рублей, всего 264 000 рублей.

При этом, размер ежемесячных платежей при рассрочке на 60 месяцев (т.е. на 5 лет) должен был составлять 3 333, 33 руб основного долга и 1066, 67 руб - проценты, всего 4400 руб (расчет специалиста прилагается). 

Тогда как банк выставил для ежемесячного погашения сумму 7928 рублей, из которых 4 595 рублей являются необоснованной суммой, фактически переплатой с ее стороны.

Получается, что банк, судя по сумме процентов, выставленных к возврату, выдал кредит под 237, 78 % годовых (расчет прилагается). То есть, уже на стадии заключения договора банк недобросовестно увеличил в свою пользу сумму процентов почти в 3 раза.

Соответственно, выставляя исковые требования в сумме 228 087, 45 рублей, в том числе сумма основного долга 143 827, 68 руб, процентов 49 426, 69 руб и др., рассчитаны из ставки 237, 78 % годовых, что является необоснованной суммой.

Получив исковое заявление с указанной суммой задолженности, она не увидела расчета, из которого можно было бы усмотреть и понять, из каких сумм слагается вся сумма долга, так как 8 мая 2017 года банк ей направил сообщение на ее номер телефона, в котором указал, что на 15 мая 2017 года за ней числится сумма просроченной задолженности по договору в сумме 171 000 рублей со всеми процентами. Таким образом, ей абсолютно непонятно, почему в иске и в устных требованиях у них разные суммы задолженности.

Кроме того, не согласна с требованием истца досрочно возместить им комиссию за присоединение к страховой программе, так как данная услуга была в нарушение требования ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ей навязана в качестве дополнительной, в результате чего на нее была возложена не нужное для нее бремя расходов по страхованию жизни и здоровья, как указывает истец, в качестве обеспечительной меры исполнения кредитных обязательств. Данное страхование для нее не имеет никакого интереса, так как согласно Условиям страхования, получить страховую выплату невозможно ввиду того, что банк исключил из страховых случаев практически все события, в результате которых возможны риски заболеваний или травм (п. 3). Кроме этого, данное страхование для нее не представляет никакого имущественного, т.к. вынуждает ее нести дополнительные расходы, помимо обязательств по кредиту, при том, что банк не предоставил ей возможности выбрать приемлемый для нее вариант, например, без страховки процентная ставка выше, а со страховкой - ниже. Процентная ставка по кредиту что со страховкой, что без страховки - одна и та же.

Считает, что требование истца оплатить им комиссию за присоединение на будущее время действия договора страхования не соответствует требованиям закона и договора страхования.

Считает, что истец навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья, также и вопреки требованию ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности о запрете заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, поэтому условия кредитного договора об оплате за услуги по личному страхованию ежемесячной комиссии в размере 1200 рублей в пользу банка являются недействительными, ущемляющими мои права потребителя.

Фактически ее жизнь и здоровье не были застрахованы, поскольку между ней и страховщиком ЗАО СК «Резерв», который указан в программе страхования жизни и трудоспособности ОАО КБ «Восточный», отсутствует письменный договор страхования, заключаемый в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах она не согласна с исковыми требованиями. Так как она оплатила банку сумму 232 375, 58 рублей в счет погашения кредитной задолженности в сумме 264 000 рублей, то считает, что за ней числится остаток долга в сумме 31 624, 42 руб. Требуемая банком-истцом неустойка в сумме 28 800 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит её снизить до разумных пределов. На основании изложенного, просит отказать банку «Восточный экспресс банк» в заявленных исковых требованиях; обязать истца произвести перерасчет долга по кредиту по ставке 32% годовых, зачесть в счет оплаты долга неучтенную сумму 4855 рублей от 13 апреля 2015 г. и неучтенную сумму 5 263, 51 рублей от 13 мая 2015 г., всего 10 118, 51 рублей, исключить из расчета комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Также ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс - банк» 14 марта 2013 года был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал ей сумму кредита в размере 200 тысяч рублей под 32% годовых.

В подтверждение сделки Банку была подана заявка на типовом бланке, предоставленном ей банком на заключение смешанного кредитного договора и договора банковского специального счета для совершения операций по зачислению кредитных средств. Данный счет действителен на период действия кредитного договора. Открытие такого счета и все операции по нему осуществляются банком без взимания платы.

Так как кредит ей был остро необходим, она подписывала предоставленные банком документы, не читая их, так как текст документов был напечатан мелким шрифтом, она доверилась, а представитель банка не давала ей никаких разъяснений при подписании документов. Поэтому позже ознакомившись с условиями предоставления кредита, она обнаружила следующий пункт в разделе «Условия кредитования»:

при безналичном перечислении со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт, она обязуется уплатить комиссию за безналичное перечисление со специального банковского счета.

Получается, что каждый раз, когда она вносит денежные средства в счет погашения кредита, с нее удерживают также и комиссию за совершенную операцию, которая по закону является бесплатной.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данное правило запрещает навязывание потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), которые потребителю не нужны и на приобретение которых потребитель не желал бы нести затраты.

В данном случае имеет место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком - договора банковского счета, так как договор банковского счета влечет взимание вознаграждения за совершение операций по счету, что нарушает права потребителя.

Далее, при предоставлении ей кредитных денежных средств под обусловленные 32% годовых, банк «Восточный» фактически предоставил ей кредит под 237, 78 % годовых, что является ущемлением ее имущественных прав. Согласно представленного банком Графика гашения кредита за весь период действия договора ей выставлена следующая сумма к возврату: сумма гашения процентов 203 564, 92 руб, сумма гашения основного долга 200 000 рублей, всего 475 564, 92 руб.

Ставка в 237, 78 % годовых рассчитана следующим путем (составления пропорций):

200 000 - 100%

475 564, 92 - х

х = 475564, 92 * 100 = 237, 78%

200000

В то время, как сумма процентов фактически должна быть 64 000 рубля, рассчитанной по формуле:

200 000 * 0,32 = 64 000 руб.

Соответственно, если к 200 000 прибавить 64 000, то получается сумма 264 000

руб.

Следовательно, банк злоупотребил своими возможностями и излишне увеличил мне сумму к возврату на 139 564,92 руб.

Далее, кредитный договор содержит условие о страховании жизни и трудоспособности, что является навязанной платной дополнительной услугой, как обеспечительная мера, выгодная банку, которую она добровольно не заключила бы, так как её наличие приводит к увеличению ее затрат, поскольку в пользу банка она вынуждена ежемесячно перечислять дополнительно по 1200 рублей. Кроме того, банк выставил крайне жесткие, исключающие возможность наступления для нее, как потребителя, обстоятельств в качестве страхового случая для получения страховой выплаты. Указанные обстоятельства ущемляют ее права, как потребителя, и навязаны ей вопреки требованиям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно искового заявления, поданного ПАО КБ «Восточный экспресс-банк» 26 апреля 2017 года, предметом их требований стал возврат остатка основной суммы кредита, которые должны быть погашены мной до дня окончания действия договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4501 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, кредитным договором от 14 марта 2013 года, в последующем Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 года условие об изменении срока возврата кредита (т.е. май 2018 года) не предусмотрено.

В досудебном порядке вопрос об изменении срока исполнения договора в соответствии с требованиями ст. 4501 ГК РФ не был урегулирован, Банком в мой адрес не было предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2013 года, заключенный между ней, т.е. ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс-банк».

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, поддержала свои возражения и встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначального иска, просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 14 марта 2013 года заключен договор кредитования № на сумму 200 000 рублей 00 коп на срок 60 месяцев под 32 % годовых, полная стоимость кредита – 49,97 % годовых, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным взносом в размере 7928,00 рублей, с платой за присоединение к страховой программе 0,60% в месяц от суммы кредита. 

По условиям договора, размер штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, по расчетам истца составил 28 800 руб. за факты обнаружения просрочки. 

Денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены истцом 14.03.2013 года на счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке из ее лицевого счета она неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности. 

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумма задолженности, в том числе задолженность по оплате основного долга – 143 827,68 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 49 426,69 руб., задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6 033,08 рубля. 

Суд соглашается с данными расчетами, оснований для перерасчета основного долга, срочных процентов и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе у суда не имеется. Банк правильно произвел данные расчеты согласно подписанному сторонами договору и примерному графику платежей.

Разрешая встречные требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона.

Подписание истцом заявления о заключении договора кредитования свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данного кредитного договора и согласилась с ними, тем самым, стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Утверждение ФИО1 о том, что банком не учтены ее платежи в счет погашения задолженности в 2015 году - 13 апреля 4855 рублей и 13 мая 5 263,51 руб., всего 10 118,51 рублей опровергаются материалами дела. Так, из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что 14 апреля 2015 года поступила сумма в размере 4855 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов и комиссий; 14 мая 2015 года поступила сумма в размере 5 263,51 рубля, которые также списаны в счет погашения процентов и комиссий. Эти же суммы отражены в расчете задолженности по кредитному договору, представленной АО «Восточный экспресс банк» (л.д.20,24,26)

Также несостоятельны утверждения ФИО1 о том, что Банк навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья вопреки требованию ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности о запрете заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), суд считает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря конкретное указание в данном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец ФИО1 от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных АО «Восточный экспресс банк» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита

Более того, истица ФИО1 при заполнении анкеты-заявления (л.д. 10) из предложенных вариантов сама выбрала пункт о том, что она согласна на страхование жизни и трудоспособности, о чем подтвердила своей подписью. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Доводы истца ФИО1 о том, что при предоставлении ей кредитных денежных средств под обусловленные 32% годовых, банк «Восточный» фактически предоставил кредит под 237, 78 % годовых отвергаются, поскольку они истолкованы на неправильном применении условий договора и неправильном расчете процентов за полученные денежные средства. При своем расчете истицей Мамонтовой не учтены сроки предоставления кредита, порядок начисления процентов на сумму остатка основного долга. При получении кредита ей был выдан график погашения кредита с расчетом процентов, при этом график составлен согласно условиям кредитного договора. Кроме этого, при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком подробно указана формула расчета задолженности, с указанием всех поступивших денежных средств, которые согласуются с данными выписки из лицевого счета 

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее росписи в договоре, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доводы истца ФИО1 о нарушении АО «Восточный экспресс банк» положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие ФИО1 требовать расторжение договора в судебном порядке, либо дающие право ФИО1 на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке.

В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ФИО1 повлиять не могли.

Подписание ФИО1 заявления на получение кредита свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала заключить кредитный договор с иными условиями, нежели с теми с какими был он заключен, а равно доказательств какого-либо понуждения его к заключению данного кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 28 800 рублей, при просроченной сумме основного долга 143 827,68 рублей, просроченных процентах 49 426,69 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Согласно платежным поручениям № 30702 от 01.06.2016 года и № 10531 от 03.04.2017 года истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере 5 480 рублей 87 копеек, которая подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2013 года в размере 209 287 (двести девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек, в том числе: 

- 143 827, 68 рублей – сумму задолженности по оплате основного долга;

- 49 426,69 рублей – сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 10 000 рублей – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

- 6 033,08 рубля – сумму ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев