к делу №2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 17 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился ФИО2.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая, удовлетворена им 04.04.2019 лишь в размере 74 100 рублей, что для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Стоимость восстановительных работ транспортного средства, превышающая подлежащее выплате страхового возмещение, должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 362,05 рублей, а также упущенную выгоду в размере 10 000 рублей.

Ответчики, их представители, будучи, также в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с исковым заявлением ознакомлены, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.03.2019 заявлению о возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 27.03.2019 не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая исполнена последним 04.04.2019 в размере 74 100, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба, явилось недостаточным.

Согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 01.07.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 399 413,44 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 325 313,44 рублей, которая, в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований о выплате полного страхового возмещения, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит с него взысканию.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.03.2019 по 17.07.2019 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения) составляет 357 844,78 рубля, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 250 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 162 656,72 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом характера нарушенных прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, подлежащее выплате страховое возмещение не превышает, а упущенной выгоды из представленных доказательств по делу не усматривается.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 953 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 313,44 рублей, штраф в размере 162 656,72 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 743 970 (семьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий