<

данные изъяты> Дело № 2-71/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 20 мая 2019 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «ДЭП № 275» ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» (далее АО «ДЭП № 275») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате проведения дорожных работ, в размере 50076 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указал, что 12 марта 2019 года, в 15 часов 44 мин., на 291 км автомобильной дороги «Шимск-Великие Луки» Великолукского района, водителем автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер №, ФИО11., работником АО «ДЭП № 275», при проведении работы по обработке автомобильной дороги песчано-каменистой смесью, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №. Было повреждено лобовое стекло, капот, облицовка переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «Оценочная Компания «Азимут» ФИО3, и составляет 45092 руб., однако просит определить затраты по замене ветрового стекла не на основании указанного отчета, а в сумме 30420 руб., то есть в размере затрат, понесенных при его замене в 2017 году. При подготовке иска, понес следующие судебные расходы: 3000 рублей – оплата услуг специалиста ООО «Оценочная Компания «Азимут» по подготовке отчета; 313 руб. 40 коп. – расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы ответчику с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля специалистом ООО «Оценочная Компания «Азимут»; 738 рублей – расходы по оплате топлива при транспортировке автомобиля и явке в суд; 1823 рубля – госпошлина, оплаченная при обращении в суд с исковым заявлением. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из нанесенного вреда здоровью, определен в сумме 290000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнительно пояснил, что 12 марта 2019 гола, после 15 часов, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, выехал из гор. Великие Луки и двигался домой по автодороге «Шимск-Великие Луки». Проехав дер. Русаново Великолукского района, увидел двигающийся ему на встречу специальный автомобиль марки «Камаз», который разбрасывал на полотно автодороги песчано-каменистую смесь, которая разлеталась по всей проезжей части. Он, моргая фарами, то есть предупреждая водителя указанного выше спецавтомобиля об опасности повреждения его транспортного средства, прижался к правой обочине и остановил своей автомобиль. Водитель автомашины «Камаз», на большой скорости, игнорируя его сигналы, продолжая рассыпать смесь, проезжая рядом со стоящим его транспортным средством, повредил его камнями, которые содержались в песчано-каменистой смеси, и продолжил движение. Он преследовал данный спецавтомобиль марки «Камаз», фиксируя при этом все на телефон, который остановился в дер. Русаново Великолукского района, где водителю ФИО5 он предъявил претензии и позже вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства повреждения его автомобиля. При составлении сотрудниками полиции необходимых документов, было неверно установлено время ДТП, на что он указал, однако вносить какие-либо исправления они отказались. 

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по полису ОСАГО, в выплате было устно отказано, поскольку его автомобиль был поврежден при обстоятельствах, который не относится к страховым случаям. 

С целью установления причиненного ущерба он обратился в ООО «Оценочная Компания «Азимут», находящееся на территории гор. Великие Луки. После обращения, специалистом указанного общества была определена дата осмотра автомашины - 20 марта 2019 года. Он направил телеграмму руководителю ООО «ДЭП № 275», где указала дату, время и места осмотра автомашины и предложил явиться для участия в его проведении, за что оплатил почтовые услуги в размере 313 руб. 40 коп.. 20 марта 2019 года представитель ответчика для участия в осмотре автомашины не явился. После осмотра специалистом, которому он показывал снимки с телефона, были зафиксированы повреждения его автомобиля, а позже составлен акт оценки. 

После повреждения его автомобиля, сильно переживал, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, ухудшился сон, в результате чего он вынужден был обратиться к врачам. С учетом переживаний и ухудшения состояния здоровья, полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 290000 рублей. 

Представитель ответчика АО «ДЭП № 275» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что специальный автомобиль марки «Камаз 65115», государственный регистрационный номер № на который установлен пескоразбрасыватель, принадлежит АО «ДЭП № 275» и используется для посыпки автомобильных дорог пескосоляной смесью в период возможного оледенения дорожного покрытия. 12 марта 2019 года указанный автомобиль, под управлением водителя ФИО5, являющегося работником АО «ДЭП № 275», посыпал участок автодороги «Шимск-Великие Луки» пескосоляной смесью, которая по своему составу соответствовала необходимым требованиям, о чем имеются подтверждающие сертификаты. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работника ФИО5 и рассматриваемыми повреждениями автомобиля истца, поскольку в материалах, изготовленных сотрудниками ГИББД содержатся сведений только о повреждении лобового стекла автомобиля ФИО2, которые могли возникнуть при эксплуатации данного транспортного средства. Так же считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, содержит в себе противоречия, а именно специалистом, которым производился осмотр автомобиля, указано на повреждение правой стороны автомашины, однако в иске идет речь о повреждении левой стороны. Представленные ФИО2 медицинские документы не содержат в себе сведений подтверждающих причинно-следственную связь между рассматриваемыми событиями и неудовлетворительным состоянием здоровья истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. 

Обстоятельства, связанные с наличием судебных расходов, не оспаривает. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, а АО «ДЭП № 275» принадлежит специальный автомобиль марки «Камаз 65115», государственный регистрационный номер №, на котором установлен пескоразбрасыватель, водителем которого является ФИО5, являющийся работником АО «ДЭП № 275». 

В период с 14 часов 25 мин. по 15 часов 44 мин. 12 марта 2019 года специальный автомобиль марки «Камаз 65115», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 производил посыпку пескосоляной смесью участка автомобильной дороги «Шимск-Великие Луки» от дер. Русаново Великолукского района до дер. Насва Новосокольнического района Псковской области, что подтверждается представленными ответчиком данными спутниковой системы слежения «Omnicomm Online». 

Согласно представленных ОГИДД МО МВД России «Великолукский» материалов, зарегистрированных в КУСП № 769, 12 марта 2019 года, в 14 часов 25 мин., на 291 км автомобильной дороги «Шимск-Великие Луки» Великолукского района Псковской области, при проведении работ по обработке автодороги пескосоленой смесью водителем автомобиля марки «Камаз 65115», государственный регистрационный номер №, ФИО5, произошел выброс камней из установки КДМ, в результате чего автомобиль марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, получил повреждения переднего ветрового (лобового) стекла и лакокрасочного покрытия. 

Имеющиеся в указанных материалах письменные объяснения истца ФИО2 и ФИО5 подтверждают приведенные выше обстоятельства. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, 20 марта 2019 года должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С целью проверки обстоятельств, связанных с повреждением 12 марта 2019 года автомобиля марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер № по ходатайству истца ФИО2, были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 сообщили аналогичные друг другу сведения, а именно, что 12 марта 2019 года после 15 часов, более точного времени не помнят, находились в салоне автомобиля марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, под управлением ранее знакомого ФИО8, и передвигались по автомобильной дороге из гор. Великие Луки в дер. Бор Новосокольнического района. Проехав дер. Русаново Великолукского района, увидели двигающийся на встречу автомобиль марки «Камаз», который двигаясь им навстречу на большой скорости разбрасывал на всю проезжую часть песок. ФИО8 остановил свой автомобиль на обочине, однако автомашина марки «Камаз» продолжила движение и проезжая рядом с ними, «обсыпала» камнями кузов автомашины ФИО2, от чего были слышны сильные удары. В результате указанного, на лобовом стекле появились трещины и по всей левой стороне автомашины появились сколы краски, которых до этого не было, поскольку ФИО8 очень хорошо ухаживает за машиной. Помимо автомобиля ФИО2, пострадали и другие автомашины. 

В судебном заседании с участием сторон были просмотрены фото и видео материалы, созданные 12 марта 2019 года после 15 часов 44 мин., представленные истцом ФИО2, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «Камаз 65115», государственный регистрационный номер №, с установленным на нем пескоразбрасывателем, работающем при движении. На видеозаписи отражено, что при движении указанного транспортного средства, разбрасываемая пескосоленая смесь долетает до обочины встречной полосы движения. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, выполненного специалистом ООО «Оценочная Компания «Азимут» ФИО3 (л.д. 5-28), при осмотре 20 марта 2019 года обнаружены следующие повреждения: сколы в левой средней части ветрового стекла; сколы эмали в левой части облицовки переднего бампера, капота в левой части, переднего левого крыла по всей плоскости, левой передней двери в средней части, передней левой стойки в нижней части. Все перечисленные повреждения являются следствием одного случая. 

В ходе рассмотрения дела, сторонам были разъяснены их права, в частности, права на представление доказательств, вызова и допроса свидетелей, назначения судебных экспертиз. 

При обсуждении вопросов о вызове и допросе в судебном заседании водителя ФИО5, а так же сотрудников полиции, фиксировавших повреждения автомобиля истца, о назначении судебных экспертиз, стороны сообщили, что необходимости в сборе и исследовании указанных доказательств не имеется. 

Представленные ФИО2 доказательства согласуются между собой. Стороной ответчика, каких либо убедительных сведений и доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. Ссылка на использование при проведении посыпки автомобильной дороги пескосоленой смесью, соответствующей необходимым нормативам, не может свидетельствовать о невозможности выброса камней, способных повредить транспортные средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно 12 марта 2019 года, на 291 км автомобильной дороги «Шимск-Великие Луки» Великолукского района Псковской области, при проведении работ по обработке автодороги пескосоленой смесью водителем автомобиля марки «Камаз 65115», государственный регистрационный номер №, ФИО5, являющимся работником АО «ДЭП № 275», в результате выброса камней, автомобилю марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, стоящему на обочине, были причинены повреждения в виде сколов в левой средней части ветрового стекла; сколов эмали в левой части облицовки переднего бампера, капота в левой части, переднего левого крыла по всей плоскости, левой передней двери в средней части, передней левой стойки в нижней части. 

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 в обоснование заявленного ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, выполненный специалистом ООО «Оценочная Компания «Азимут» ФИО3 (л.д. 5-28) и заказ-наряд № Н00000326 от 03 октября 2017 года (л.д. 34)

В судебном заседании истец просил определить размер ущерба, подлежащий возмещению, за повреждение окраски узлов автомобиля по отчету об оценке, а стоимость и работы по замене ветрового стекла – по заказу-наряду, поскольку указанная деталь была им приобретена и установлена в 2017 году у официального дилера имеющего у него автомобиля - «Hyndai», куда он и намерен обратиться. 

Оценив указанные выше доказательства, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, причиненного ФИО2, исходить из сведений, содержащихся в представленных документах. 

Оснований для признания отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Хендэ SOLARIS», государственный регистрационный номер №, выполненного специалистом ООО «Оценочная Компания «Азимут» ФИО3, недопустимым доказательством, не имеется. Данное доказательство соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку в нем полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размераущербаисточники. 

Перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного автомобиля истца и деталей, подлежащих замене, касаются только устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Отчет выполнен специалистом, имеющим профессиональные знания и навыки в указанной области (л.д. 27), а так же соответствующий стаж работы. Ссылка представителя ответчика на имеющиеся в отчете противоречия, а именно указание в расчетах стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-23) на повреждение правой части автомобиля, суд оценивает как опечатку, поскольку в отчете имеется акт осмотра с описание поврежденных узлов и фототаблица, где зафиксировано повреждение узлов автомобиля с левой стороны. 

Сведения, содержащиеся в заказе-наряде от № Н00000326 от 03 октября 2017 года о стоимости ветрового стекла и затрат по его установке, с учетом инфляции, не нарушают интересы сторон. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2: повреждение лакокрасочного покрытия узлов автомобиля – 15281 рубль (11473 руб. - стоимость окраски, 3808 руб. – стоимость работ по окраске), стоимость ветрового стекла и работ по его замене – 30420 рублей, а всего 45701 рубля. 

Сторонами не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца.

Суд полагает не применимой ссылку представителя ответчика на необходимость возмещения ущерба истцу на основании полиса ОСАГО, поскольку, исходя из понятий, приведенных в ст. 1, и указании обстоятельств, относящихся к страховому риску, приведенных в ст. 6 Федерального закона от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение вреда в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, что имеет место в рассматриваемом событии, не относится к страховому риску по обязательному страхованию. 

В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068 ГК РФ, наступает завред, причиненный егоработникомпри исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 указанного вышке Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2) Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Учитывая изложенное, а так же то, что в судебном заседании установлено, что ущерб истцу ФИО2 был причинен в результате выброса камней из установленной на специальный автомобиль, принадлежащий ответчику, пескоразбрасывателя под управлением ФИО5, являющего на момент повреждения работником АО «ДЭП № 275», суд приходит к выводу, что на АО «ДЭП № 275» подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Оснований для снижения размера ущерба в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку из исследованных доказательств следует, что водителем поврежденного автомобиля ФИО2, были предприняты все меры к предотвращению возможности повреждения транспортного средства – остановка автомашины и расположение её на автодороге в возможном дальнем расстоянии от источника опасности. 

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, в размере, указанном в представленных письменных доказательствах, подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленный в иске размер ущерба, в сумме 50 076 рублей, определен истцом неверно в виду арифметической ошибки. 

Принимая решение о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случах, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляют личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, необходимым условием возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является установление факта причинения истцу телесных повреждений или иного вреда здоровью. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а так же то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Представленные медицинские документы, подвреждающие наличие у истца ФИО2 ряда заболеваний, а так же ухудшение в апреле 2019 года сна, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что указанное состояние здоровья возникло именно в результате повреждения 12 марта 2019 года автомашины, поскольку сведения о состоянии здоровья и наличия аналогичных заболеваний у ФИО2 содержаться в медицинской карте и были диагностированы до момента рассматриваемых событий. 

Учитывая отсутствие доказательств, на основании которых возможно установить причинную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены документальные доказательства, что он оплатил госпошлину в сумме 1923 руб. 78 коп. (л.д. 2), оплатил услуги за подготовку отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт в сумме 3000 руб. (л.д. 43), оплатил почтовые услуги ответчику телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства в сумме 313 руб. 40 коп. (л.д. 31), а так же расходы, на приобретение топлива для транспортировки автомобиля (обращение в страховую компанию, дважды обращение в компанию производившую оценку ущерба, двукратное посещение суда), в сумме 738 рублей (л.д. 32). 

Обоснованность понесенных ФИО2 судебных расходов, не оспаривается, доказана, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме, за исключением расходов по оплате госпошлины, которую суд определяет исходя из взысканной суммы. 

При вынесении резолютивной части судебного решения, была допущена арифметическая ошибка при определении материального ущерба и, как следствие, размера госпошлины, подлежащей компенсации. 

Учитывая то, что по мнению суда, исправление указанных ошибок не влечет изменение решение суда, суд полагает необходимым внести соответствующие исправлении при изготовлении мотивированного решения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» в пользу ФИО9 ФИО1а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, - 51323 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 43 коп., в том числе 45701 руб. в счет материального ущерба, 3000 рублей – в счет оплаты за проведение оценки, 313 рублей 40 коп. – в счет оплаты услуг почты; 738 руб. –в счет оплаты затрат на транспортировку автомобиля и явки в суд, в счет возмещения госпошлины - 1571 руб. 03 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года. 

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>