Дело № 2-12070/17 09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12669 рублей, неустойки за период с 05 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 61919 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовых расходов в сумме 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 12 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Ауди», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 93300 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 131369 рублей 29 копеек, сумма утраты товарной стоимости ТС - 23850 рублей, 15000 рублей – расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 64250 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание 09 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 12 апреля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13 апреля 2017 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков, в этот же день поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 18 апреля 2017 года выплачено 94500 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик 25 августа 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 64250 рублей, из которых: 30400 рублей – возмещение ущерба, 23850 рублей – сумма утраты товарной стоимости ТС, 10000 рублей - расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС.

Истец просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 12669 рублей.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец представил заключение № 23/17-05, составленное «СТО-1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 131369 рублей 29 копеек, сумма утраты товарной стоимости ТС - 23850 рублей, на основании которого ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 6469 рублей 29 копеек (131369,29-94500-30400) при возможной статистической погрешности в размере 13136 рублей 93 копейки (131369,29*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца о взыскании доплаты расходов по составлению заключения ООО «СТО-1» подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, то есть в части неоплаченной ответчиком, и которая подлежит удовлетворению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 05 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 61919 рублей 29 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчетом, произведенным судом за период 112 дней с 06 мая 2017 года (21 день после получения всех документов и заявления о выплате страхового возмещения) по 25 августа 2017 года (дата выплаты), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60760 рублей (30400+23850):100*112).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения до подачи иска в суд, требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовых расходов в сумме 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2523 рубля (2223+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходов в сумме 350 рублей, а всего в общей сумме 89310 (восемьдесят девять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года