дело № 2-2826/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Согласие». 

17.03.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и необходимыми документами по выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие» в филиал в г. Москва (страховой полис выдан филиалом в г. Воронеж).

17.03.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра №49185/18-Пр.

23.03.2018 в адрес истца страховщиком выдано направление на ремонт №49185/18-Пр (ОСАГО).

26.03.2018 страховщиком в адрес истца направлено сообщение с указанием того, что потерпевшим выбрана форма прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживание, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр Обручевский» (н/д) ОСАГО, находящуюся по адресу: 

<

...>.

10.04.018 истец представил на ремонт страховщику поврежденное транспортное средство.

В период с 10.04.2018 по 03.06.2018 поврежденное транспортное средство находилось на СТОА ООО «АвтоТехЦентр Обручевский», однако ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, счет на оплату выставлен не был.

04.06.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» расположенное по адресу 

<

...>, с претензией по выплате страхового возмещения с приложением постановления, направления на ремонт, заказ-наряда с приложением.

17.06.2018 в адрес истца страховщиком направлено сообщение о том, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем выдачи 23.03.2018 направления на ремонт транспортного средства на СТОА «АвтоТехЦентр Обручевский».

25.06.2018 страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 116240 руб., однако выплата не была произведена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 116240 руб., штраф в размере 58120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, указала о возможности принятия во внимание экспертного заключения представленного стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Указала, что по результатам рассмотрения заявления стороны истца от 17.03.2018 страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем выдачи 23.03.2018 направления на ремонт транспортного средства на СТОА «АвтоТехЦентр Обруческий». Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по выдаче направления на ремонт на СТОА. В материалы дела представлен письменный отзыв и дополнение (л.д. 46-48, 86).

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно материалам дела, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 27.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Согласие».

17.03.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и необходимыми документами по выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие» в филиал г. Москва (страховой полис выдан филиалом в г. Воронеж).

17.03.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра №49185/18-Пр.

23.03.2018 в адрес истца страховщиком выдано направление на ремонт №49185/18-Пр (ОСАГО).

26.03.2018 страховщиком в адрес истца направлено сообщение с указанием того, что потерпевшим выбрана форма прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживание, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр Обручевский» (н/д) ОСАГО, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10.04.018 истец представил на ремонт страховщику поврежденное транспортное средство, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 54).

В период с 10.04.2018 по 03.06.2018 поврежденное транспортное средство находилось на СТОА ООО «АвтоТехЦентр Обручевский», однако ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, счет на оплату выставлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью мастера-консультанта (л.д. 88).

Поскольку ремонтные воздействия не были произведены, истец забрал транспортное средство со СТОА.

04.06.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» расположенное по адресу 

<

...> претензией по выплате страхового возмещения с приложением постановления, направления на ремонт, заказ-наряда с приложением.

17.06.2018 в адрес истца страховщиком направлено сообщение о том, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем выдачи 23.03.2018 направления на ремонт транспортного средства на СТОА «АвтоТехЦентр Обручевский».

25.06.2018 страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 116240 руб., однако выплата не была произведена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы, суд принимает во внимание при определении действительной суммы ущерба экспертное заключение от 25.06.2018 представленное стороной ответчика, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, сторона истца полагала возможным принять его во внимание. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 116240 руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что не выплата страхового возмещения была связана с тем, что стороной истца принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА «АвтоТехЦентр Обручевский», суд не принимает во внимание, поскольку у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с этим в действиях истца не усматривается нарушения порядка обращения к страховщику, в то время, как ответчиком нарушены права потерпевшего по урегулированию страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответика штрафа в размере 58120 руб.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени и сторона истца настаивает на рассмотрение вопроса, то требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. 

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 30000 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор №119 от 02.07.2018 об оказании юридических услуг физическому лицу и оригиналы квитанций на общую сумму 25000 руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. 

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3824,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 116240 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., понесенных расходов в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3824,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов 

мотивированное решение суда изготовлено: 17.10.2018.