судья Карасева О.В.

уг. дело №22-2606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Сердобинцевой Е.В.,

осуждённого Бешнова А.В.,

защитника - адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бешнова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2021г,,^которым

Бешнов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-28 января 2009г. Кировским районным судом г. Астрахани (с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2011г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 июня 2011г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, чЛ ст.158, ч.2 ст,162 УК Российской Федерации, на основании ч.З ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-25 июня 2009г. Приволжским районным судом Астраханской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Астраханского областного суда 20 августа 2009, постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2015г.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 14 июня 2016г.;

- 9 марта 2017г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2017г. Кировским районным судом г.Астрахани (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского

2

областного суда от 18 мая 2017г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 июня 2020г. условно-досрочно на 1 месяц 5 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020г.,

осуждён по п.п.«в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, адвоката Буримова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя " Сердобинцеву Е.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, из его одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом 30 марта 2021г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, факт добровольного возмещения ему материального ущерба и морального вреда, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, позволявшие назначить ему минимальное наказание, предусмотренное законом.

Кроме того, указывает, что до начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство потерпевшего о том, что в результате хищения ему причинён незначительный ущерб, которое судом не разрешено, что повлияло на квалификацию его действий и размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», признать в

3

качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, применить положения ч.З ст.68 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голохвастова Г.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений гл.40 УПК Российской Федерации, разрешая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обязан убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 240-242). При этом до назначения судебного заседания в суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО6, содержащее данные о незначительности причинённого ему ущерба в результате совершённого ФИО1 преступления (том 2 л.д.22).

4

В соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разрешение вышеуказанного ходатайства, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, влекло прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Согласно протоколу судебного заседания, изучив вышеуказанное ходатайство потерпевшего, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего постановил приговор в порядке ст.316 УПК Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход.дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем-, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основание считать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Предельные сроки содержания подсудимого под стражей, установленные ст.255 УПК Российской Федерации, не истекли. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38922, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

5

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021г. в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий V

ФИО2