Дело № 22К-1076/2020

Судья Малахова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сластухина М.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД «***» Г.Д.С. по задержанию ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Костяевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. считает постановление незаконным. Оспаривает выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве оснований для задержания ФИО1 При этом обращает внимание, что после задержания и до момента освобождения ФИО1, с ним не проводилось ни одного следственного действия, также дознаватель не ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, что дает основания полагать, что его задержание было формальным с целью оказания на ФИО1 психологического давления. 

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Букатин М.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений УПК РФ в действиях дознавателя ОД МО МВД «***» Г.Д.С. по задержанию ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не имеется, поскольку он был задержан в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После доставления в ОД МО МВД «***», дознавателем был произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу, после чего в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Установив, что конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении, а выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года по жалобе адвоката Сластухина М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -