Судья Зелюка П.А. дело N 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

13 января 2021 г. 

<

Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «АТЭК» ФИО1, действующего по доверенности, на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г., 

установил:

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г. АО «Автономная теплоэнергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «АТЭК» ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено судьей при неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя АО «АТЭК» ФИО2, просившую жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2020 № 2683/ЮЛ-105-27 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «АТЭК» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и проведении по настоящему делу административного расследования.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, (

<

Адрес...>) составлен протокол № 135-105-27 от 20.07.2020г. о том, что на основании заявления поступившего от Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее АО «НЭСК») в АО «АТЭК» (

<

Адрес...>) выявлены нарушения норм и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п. з, ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, проводившее административное расследование находиться в 

<

Адрес...>.

В соответствии с данными размещенными на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> в сети Интернет к территориальной подсудности суда относиться адрес: 

<

Адрес...>.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении АО «АТЭК» относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда 

<

Адрес...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-0-11, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ составляет 1 год.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

Адрес...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу представителя АО «АТЭК» ФИО1 удовлетворить.

Постановления судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

Адрес...>.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.А. Зенин