04RS0018-01-2019-001611-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, Муниципальному образованию "

<

адрес>" в лице Администрации муниципального образования "

<

адрес>" об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил освободить от ареста имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки ( залоге недвижимости): 

По договору ипотеки ( залоге недвижимости) №:

- гараж, нежилое задание, с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

По договору ипотеки ( залоге недвижимости) №:

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- жилой дом, здание с кадастровым номером 

<

адрес> 

- жилой дом, здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

По договору ипотеки ( залоге недвижимости) №:

- жилой дом, здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и ООО «Алтан» заключен кредитный договор, также в обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Советский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Определением суда утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" получило исполнительные листы, которые переданы на исполнение в МОСП по ИОИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 по иску МО «

<

адрес>» в лице Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель не может осуществить реализацию залога путем продажи с публичных торгов в связи с запретом на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменила предмет иска, просила освободить указанное имущество от запрета на регистрационные действия. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ФИО3 просила рассмотреть исковое заявление без представителя истца. 

Представитель МО "

<

адрес>" в лице Администрации муниципального образования "

<

адрес>" ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в данном случае права банка как взыскателя не нарушаются, имеющиеся запреты не препятствуют проведению торгов. 

Ответчик ФИО1, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО «Алтан» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 были заключены договоры ипотеки, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, на вышеуказанное имущество. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашением между АО "Россельхозбанк" и ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», ФИО4, ФИО1, ФИО5 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, взыскателем АО "Россельхозбанк" были получены исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество.

23.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-И в отношении ФИО1 

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по исковому заявлению МО «

<

адрес>» в лице Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО6 А.чу, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца - представителя МО "

<

адрес>" в лице Администрации муниципального образования "

<

адрес> о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлено: Запретить Управлению росреестра по РБ осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО1:

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства, здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

- помещение с кадастровым номером 

<

адрес>

- 1/4 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- здание с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>;

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 03:

<

адрес>

Представитель АО «Россельхозбанк», обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк», истец по настоящему делу, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что арест имущества нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета), поскольку наложение запрета на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, Муниципальному образованию "

<

адрес>" в лице Администрации муниципального образования "

<

адрес>" об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного определением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 

- гараж, нежилое задание, с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- жилой дом, здание с кадастровым номером 

<

адрес> 

- жилой дом, здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>;

- жилой дом, здание с кадастровым номером 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №