Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Кинешма

Ивановской области 27 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А., 

при секретаре Лапшиной Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов г.Кинешма Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение №354 и ордер №005203 от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего арматурщиком в АО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке документов сотрудниками ГИБДД, остановившими транспортное средство под управлением ФИО1, изо рта последнего исходил запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В результате проведенного с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», имеющего №, у ФИО1 по состоянию на 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,868 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

На досудебной стадии производства подсудимым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, основания, порядок и правовые последствия применения которой ему были разъяснены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым, подтвердившим ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в настоящем деле соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ основания производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют перечисленные в ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие применение названной формы дознания, и имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вину в котором подсудимый, на учете у врача-психиатра не состоящий (л.д.55),состоящий на учете нарколога с 2014 года с заболеванием: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., имеющий удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.58) и положительную по месту работы (л.д.59), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекавшийся (л.д.57), привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.56), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО1 наказание, не имеется. 

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, суд принимает во внимание положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, он является трудоспособным человеком. Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, суд считает нецелесообразным. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: О.А.Быкова