Дело № 12-533/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление № от 21.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника ГИББД МУ МВД России «Одинцовское» от 29.04.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора от 21.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС и решение по нему изменить, исключив из него указание на вину ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностные лица ГИБДД, обоснованно придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, указали о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в совершении каких-либо противоправных деяний, нарушения каких-либо требований закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым признается отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

В нарушение приведенных выше положений в постановлении инспектора, признавшего отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, фактически решен вопрос о его виновности в нарушении требований ПДД РФ и указана причинная связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП.

Подобные выводы в итоговом процессуальном решении о прекращении производства по делу являются недопустимыми.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, инспектор в постановлении и начальник в решении не вправе были указывать на то, что ФИО1 нарушила п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из названного постановления, а само постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 21.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника ГИББД МУ МВД России «Одинцовское» от 29.04.2017 года изменить: исключить из него указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение ФИО1 пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения

Судья подпись Кушниренко А.В.