ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Волковой Е.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

16 апреля 2018 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

5 июня 2018 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года;

19 июня 2018 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, 

апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от 20 августа 2018 г. приговор от 19 июня 2018 г. изменен, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, с присоединением по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 апреля 2018 г. ФИО3 увидел в социальной сети «Вконтакте» объявление ранее незнакомой ему ФИО1, поданное в группу «Подскажите Тула» о поиске сантехника. В этот момент у ФИО3, увидевшего данное объявление, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана.

Осуществляя задуманное, ФИО3 01 апреля 2018 г. написал сообщение в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 и предложил ей свои услуги в качестве сантехника. Получив согласие последней, ФИО4, осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая для себя общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, 01 апреля 2018 г. в период времени с 15 часов 14 минут до 19 часов 54 минут встретился с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел ванную комнату и сообщил о необходимости оплаты денежных средств в сумме 7200 рублей для приобретения сантехники, при этом, не имея намерения ее приобретать и производить ремонтные работы в указанной квартире. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласилась с указанной им суммой, после чего, 01 апреля 2018 г. в период времени с 15 часов 14 минут до 19 часов 54 минут вместе с ФИО3 пришла к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 7200 рублей, передала их ФИО3, которые тот похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, 04 апреля 2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, со своим знакомым ФИО2 приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где демонтировал джакузи, и сообщил ФИО1 о необходимости оплаты денежных средств в размере 7200 рублей на покупку строительных материалов, при этом, не имея намерения приобретать строительные материалы и производить ремонтные работы. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, 04 апреля 2018 г., примерно в 11 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Мобильный банк», со своего банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 7200 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем похитил ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, 05 апреля 2018 г. в период времени с 11 часов 23 минут до 13 часов 56 минут, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, сообщил последней о возможности приобретения керамической плитки на ванную комнату за 2474 рубля, при этом, не имея намерения приобретать для ремонта керамическую плитку. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 56 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Мобильный банк», со своего банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 2474 рубля на банковский счет №, открытый на ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем похитил ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 16874 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16874 рублей, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Кузенков А.Е.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Волкова Е.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований считать, что преступление совершено подсудимым в силу тяжелой жизненной ситуации, как о том просил подсудимый, в судебном заседании не установлено и не следует из материалов дела. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания. 

Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО3 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО3, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Определяя подсудимому срок наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил настоящее преступление до постановления приговоров 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 г., 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 05 июня 2018г., 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 19 июня 2018 г. и мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 10 октября 2018, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и по тем же правилам срок наказания исчислять со дня исчисления срока наказания по первому приговору, т.е. с 16 апреля 2018 г.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 г. ФИО3 осужден за совершение преступлений, в том числе по ч.3 ст.160 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 10 октября 2018 г., окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 апреля 2018 г.

Вещественное доказательство - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную свидетелю ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>