Судья Стойко С.В. Дело № 22–655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного – ФИО11,

защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО11

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО11 и адвоката Гамидова М.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года 

ФИО11, ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от (дата) и (дата)), ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней и штрафу в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении (штраф оплачен (дата));

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный (дата) по отбытии наказания,

осужден по:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (по тексту приговора) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО11 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей

Судом ФИО11 признан виновным в совершении:

- угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод от (дата) в отношении ФИО1);

- нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от (дата) в отношении ФИО2);

- нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от (дата) в отношении ФИО4 и ФИО5); 

- иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (эпизод от (дата) в отношении ФИО3).

Преступления совершены им:

- (дата) по адресу: (адрес);

- (дата) по адресу: (адрес),

все, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, а именно с осуждением его по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывает, что уголовное дело по данному преступлению сфабриковано, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сам ФИО2 нанес ему телесные повреждения, поскольку он заинтересован в том, чтобы его посадили, так как сожительствует с его бывшей женой и является действующим сотрудником полиции. Свидетели ФИО10 и ФИО9 его оговаривают, в судебном заседании ФИО10 дал правдивые показания, однако суд их не принял во внимание, огласив первоначальные его показания, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от (дата). 

Полагает, что следователем следственные действия выполнены не в полном объеме. В ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, в удовлетворении которых следователем было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза. 

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но суд в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев никаких нарушений. 

Просит также учесть, что он подписал контракт на участие в СВО. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО8, считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО11, при этом суд указал, какие доказательства им берутся за основу приговора, а какие отвергаются, мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО11 Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом также не допущены. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО11 признал, что один раз ударил кулаком по лицу ФИО2, в отношении ФИО1 он никаких действий не предпринимал и угроз не высказывал, поэтому по ч. 1 ст. 318 УК РФ он вину не признает. В нанесении побоев сестре ФИО4 и зятю ФИО5 вину признал частично, в нанесении побоев сыну вину признал полностью и какие-либо показания по данным эпизодам давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО11 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от (дата) в отношении ФИО4 и ФИО5), а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (эпизод от (дата) в отношении ФИО3) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым между ней и братом *** произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком в левую надбровную область, от удара она по инерции ударилась о косяк двери. ФИО5 пытался удержать ***, тогда тот вырвался, нанес один удар кулаком по лицу ФИО5, отчего у него пошла кровь из носа. ФИО5 вышел из коридора в прихожую, стал вытирать кровь. *** проследовал за ФИО5 и нанес ещё один удар кулаком ему по лицу в область челюсти слева, и сказал детям собираться, они уезжают. На улице она позвонила ФИО8., однако ФИО11 думал, что она звонит в полицию, разозлился и нанес ей еще один удар ногой в область груди и левого предплечья, в место, где находился телефон. В настоящее время *** принес ей извинения;

- показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО11 нанес ему два удара кулаком по лицу, а также нанес несколько ударов сестре *** по лицу и в область груди. На улице, когда сын ФИО11 *** плакал и просил отца успокоиться, ФИО11 нанес мальчику один удар ладонью по лицу; 

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО6, согласно которым они были в гостях у дедушки и бабушки, их папа ФИО11 стал ругаться со всеми взрослыми, когда тетя *** позвонила маме, то папа ногой ударил её в область груди. Папа кричал, что «Я всех сожгу!» и пытался зажечь Газель. *** очень испугался, плакал и просил папу успокоиться. Тогда папа разозлился, и нанес ему один удар ладонью по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что от сестры бывшего мужа ФИО11 ей стало известно, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, устроил скандал, ударил её и сожителя ФИО5, который пытался за нее заступиться. Угрожал всех сжечь. Дети рассказали ей, что когда сын *** плакал, ФИО11 ударил его ладонью по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что видел, как сын *** ударил внука ***, за то, что он плакал, увидев поведение отца. 

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО11 по вышеуказанным преступлениям:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от (дата) в отношении ФИО4 и ФИО5); 

- по ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (эпизод от (дата) в отношении ФИО3), которая не оспаривается осужденным. 

Квалифицирующий признак действий ФИО11 по ст. 116 УК РФ «совершенные из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Согласно установленным судом обстоятельствам, осужденный неожиданно для присутствующих, при отсутствии для этого оснований, используя малозначительный повод, по причине того, что его малолетний ребёнок плакал, испугавшись агрессивного поведения отца в отношении иных родственников, нанес удар ладонью по лицу своему малолетнему сыну ФИО3 Таким образом, действия осужденного ФИО11 в отношении ребенка, не имевшего отношения к конфликтной ситуации, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте (во дворе жилого дома, где находись люди), были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношением к ним, обоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Суд верно указал, что ФИО11 ранее судим за преступления, совершенные с применением насилия, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО1), а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО2) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

В судебном заседании ФИО11 признал, что один раз ударил кулаком по лицу ФИО2, в отношении ФИО1 он никаких действий не предпринимал и угроз не высказывал, вину в совершении данного преступления не признал.

Однако, несмотря на занятую позицию, вина осужденного в совершении указанных преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым (дата) он находился на службе в форменной одежде, около *** часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что во двор её дома пришел бывший муж ФИО11 в алкогольном опьянении и угрожает ей убийством. Он выехал на место, где увидел во дворе сотрудника в гражданской одежде - ФИО2, а также ФИО11, при этом последний вел себя агрессивно, угрожал убийством и оскорблял ФИО2, а когда увидел его, то сказал: «Ты уже труп, я тебя зарежу, приду на работу к тебе и застрелю». Данные угрозы, высказанные ФИО11, он воспринял на тот момент реально и опасался за свою жизнь, так как последний находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен;

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что по просьбе ФИО8 он пришел во двор её дома, где находился ФИО11 в состоянии опьянения, он высказывал угрозы убийством в его адрес и ФИО1, что «зарежет их и застрелит», они оба предъявили служебные удостоверения, на просьбы успокоиться, ФИО11 не реагировал. Затем ФИО11 нанес ему удар кулаком в область левого глаза и два удара кулаком в область левой брови, от ударов он почувствовал боль, из левой брови потекла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что (дата) в ночное время к ней во двор пришел бывший муж ФИО11 и угрожал убийством. Она вызвала полицию и попросила прийти ФИО2 На следующий день ФИО2 рассказал ей, что ФИО11 ударил его несколько раз по лицу; 

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, согласно которым они патрулировали район, от дежурного поступило сообщение, прибыв на место, они увидели, что во дворе дома происходит драка между ФИО2 и ФИО11, а ФИО1 их разнимал. ФИО2 рассказал, что ФИО11 ударил его несколько раз по лицу, так как он пришел к его бывшей жене. ФИО11 вывели со двора и доставили в отдел полиции, где тот продолжил высказывать угрозы физической расправы в отношении ФИО2

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде ***, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах совершения преступлений осужденным, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено, их показания являются последовательными, не содержат серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции Показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса события произошедшего помнил лучше.

Доводы осужденного ФИО11 и стороны защиты о его невиновности в совершении вышеуказанных преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона под угрозой применения насилия понимается высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о намерении лица применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 высказывал в адрес представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурную брань, угрозы убийством и применения насилия, которые потерпевший ФИО1 в возникшей ситуации, где ФИО11 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и уже применял насилие в отношении находящегося там же ФИО2, воспринял реально. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что угроза применения насилия к ФИО1 действительно имела место в связи с исполнением им должностных обязанностей. ФИО1 находился на службе, в форменном обмундировании, прибыл во двор дома ФИО3 после её обращения в дежурную часть. ФИО11 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, обращаясь к потерпевшему «…Я тебя зарежу, приду к тебе на работу и застрелю тебя…!» При этом ФИО11 было достоверно известно, что перед ним находится участковый уполномоченный ФИО1, так как знал того по роду службы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, что сотрудник полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовал вопреки интересам службы. Приехав по вызову, пресекая противоправные действия ФИО11, нарушающего общественный порядок, ФИО1 действовал в рамках своего должностного регламента и Федерального Закона "О полиции".

Доводы ФИО11 о том, что ФИО2 первый нанес ему телесные повреждения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, который не исключает, что после угрозы убийством, защищаясь от ударов ФИО11, мог ударить его по губе, но умышленно он ФИО11 ударов и телесных повреждений, в том числе первым, не наносил. 

К тому же (дата) органами предварительного следствия был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении ФИО2 в связи отсутствиям в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО11:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО1);

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО2).

При этом суд верно указал, что ФИО11 на момент совершения преступления (дата) имел непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в связи с чем является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ФИО1 не вправе был проводить осмотр места происшествия и получать объяснения о событиях, имевших место между ним и ФИО2, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объяснения, полученные ФИО1 в рамках проводимой проверки, не являются доказательствами по делу, а осмотр места происшествия (дата) им не проводился и в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведен.

Доводы осужденного о том, что его малолетние дети были очевидцами того, что никакого преступления в отношении сотрудника полиции он не совершал, являются необоснованными, так как они никаких пояснений в части того, что являлись очевидцами произошедших событий, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не давали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства ФИО11 и стороны защиты в ходе предварительного следствия были рассмотрены. Следственные и процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ в объеме, достаточном для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. После окончания следственных действий ФИО11 с материалами уголовного дела был ознакомлен совместно с адвокатом Гамидовым М.Ш. (дата) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо замечаний, ходатайств ими не заявлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ не имелось, выводы суда первой инстанции об этом в постановлении от (дата) надлежаще мотивированы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного с учетом его поведения, как в период предварительного, так и в период судебного следствия у суда не имелось. ФИО11 на учете у врача-психиатра не состоит, а сомнений в его вменяемости либо способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется, в связи с чем довод осужденного о не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд учел: наличие малолетних детей у виновного по всем эпизодам преступлений. 

При этом по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, суд не признал наличие у ФИО11 малолетнего ребенка ФИО3, поскольку преступление совершено именно в отношении данного ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что ФИО11 вину в совершенном преступлении (от (дата) в отношении ФИО3) признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершенных преступлениях от (дата) в отношении ФИО1 и от (дата) в отношении ФИО4 и ФИО5 вину признал частично, имеет заболевание.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра не состоит, заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО11, известные на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд верно, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит верными. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО11 возможно только путем назначения ему наказания по ст. 116 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО11 наказания - колония общего режима определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от (дата) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО11 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Однако, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного лишения свободы суд ошибочно, вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и основанием для смягчения наказания не является.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме *** рублей, так как в судебном заседании с достоверностью был установлен факт нанесения удара ладонью по лицу малолетнего ФИО3 по малозначительному поводу, в присутствии посторонних лиц. В результате совершенного преступления ребенок испытал физические и нравственные страдания, также в дальнейшем может испытывать психологические трудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, определен с учетом нравственных страданий потерпевшего, является разумным и справедливым. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО11 изменить, указав на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете осужденному срока содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова 

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова