Дело № 1-240/2017г. (11701320044510042)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 137 от 15 марта 2017 года, Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 89 от 25 апреля 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

28 августа 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) судимого:

26 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

ФИО2, ( ) ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 года, в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по ( ) Юргинского района Кемеровской области, по инициативе ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 03 января 2017 года в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой канистру ёмкостью 5 литров и резиновый шланг, прошли к автомобилю марки ВАЗ 2107 регистрационный знак ( ), принадлежащему Т., и расположенному около дома ( ) Юргинского района Кемеровской области, где убедившись, что за их действиями не наблюдают, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанного автомобиля: аккумуляторную батарею «VARTA», стоимостью 5 800 рублей; щётки стеклоочистителей бескаркасные торговой марки «AZARD» стоимостью 350 рублей за 1 штуку на общую сумму 700 рублей; комплект дефлекторов боковых окон торговой марки «VKT» в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за комплект; 4 реле электрооборудования стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей; бензин АИ-92 в количестве 5 литров, стоимостью 34 рубля за 1 литр на общую сумму 170 рублей, а всего тайно похитили имущества, принадлежащее Т., на общую сумму 7 170 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным в личных целях. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Т. имущественный ущерб на сумму 7170 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, А.Н., их защитников, а также потерпевшего Т. и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Т. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимыми, которые полностью загладили вред, возместив причинённый ущерб, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Малова И.А., Иванов П.С., государственный обвинитель Лебедев М.А. ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон.

Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, а ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, вред, причинённый потерпевшему Т., ими заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, они подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, каждый из них, в размере 5 291 рублей (вознаграждение адвокатам Маловой И.А. и Еремченко А.А.) подлежат освобождению. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Т., а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в сумме 5 291 рублей, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Судья: Н.С. Воробьева