Дело № 1-81/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

05.07.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

01 апреля 2017 года около 23 часов 15 минут местного времени ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», под управлением его знакомого, с целью хищения цветного металла подъехал к охраняемой ООО «Бастион» территории сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...> строение 31. Воспользовавшись отключением освещения на указанной территории и отсутствием сотрудника охраны, реализуя умысел на хищение, ФИО1 

<

данные изъяты> незаконно проник в цех 

<

данные изъяты>. Около 23 часов 25 минут ФИО1 в указанном цеху, 

<

данные изъяты>, тайно с корыстной целью похитил две половины вкладышей моторно-осевых подшипников общим весом 28 килограмм, относящихся к металлолому категории «Л», стоимостью за 1 тонну 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения переступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил эксплуатационному локомотивному депо Боготол - Красноярской дирекции тяги - Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Исхакова М.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Представители ОАО «РЖД», уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на его рассмотрение в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гутарева Е.А. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном и не повторении подобного впредь, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. 

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин