Судья Корчева А.С. Дело № 12-153/2024–7-35К

УИД 53RS0022-01-2024-001571-07

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), 

с участием представителя межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «

<

...>» (далее – АО «

<

...>», Общество) ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года об отклонении ходатайства защитника АО «

<

...>» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № 

<

...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

...> Федеральному округу ФИО3 от 

<

...> года о привлечении АО «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением 53000003231 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-

<

...> ФИО3 от 

<

...> АО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения АО «

<

...>» к административной ответственности, защитник Общества ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд 

<

...> с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> ходатайство защитника АО «

<

...>» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник АО «

<

...>» ФИО2 выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить и направить жалобу на постановление должностного лица в Новгородский районный суд 

<

...> для рассмотрения по существу, приводя доводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного по той причине, что первоначальная жалоба была возвращена из-за нарушения порядка подачи жалобы, при этом при первоначальной подаче жалобы заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который на тот момент был пропущен на 1 сутки. 

Срок подачи жалобы на определение судьи районного суда защитником Общества ФИО2 соблюден. 

В судебное заседание, состоявшееся 

<

...> в 14 часов 30 минут, законный представитель АО «

<

...>», защитник Общества ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-

<

...> ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы вследствие необоснованности ее доводов, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление 

<

...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

...> федеральному округу от 

<

...> вынесено в отсутствие законного представителя и (или) защитника АО «

<

...>» при наличии сведений о надлежащем извещении названного юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела копия постановления 

<

...> от 

<

...> в этот же день была направлена в адрес АО «

<

...>» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (ШПИ 

<

...>) и получена адресатом 

<

...>, что подтверждается размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru) отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления в данном случае начал исчисляться с 

<

...> и истекал 

<

...>.

Следовательно, 

<

...> постановление 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении АО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Факт регистрации копии постановления в книге входящей корреспонденции АО «

<

...>» 

<

...> не может свидетельствовать о наличии оснований для иного исчисления срока на обжалование постановления.

<

...> в Новгородский районный суд 

<

...> через модуль «электронное правосудие» государственной автоматизированной системы «Правосудие» поступила жалоба в электронном виде от имени представителя Общества по доверенности ФИО2, которая определением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> возвращена без рассмотрения ввиду несоблюдения письменной формы подачи жалобы. 

<

...> защитником АО «

<

...>» ФИО2 вновь подана жалоба на постановление должностного лица от 

<

...> и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отклоняя ходатайство защитника Общества ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 

<

...>, судья Новгородского районного суда 

<

...> исходил из того, что приведенные защитником в ходатайстве доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не соглашаться с таким выводом у судьи областного суда не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

...> 

<

...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...> 

<

...>-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-О, от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...>, 

<

...>-О-О от 

<

...>, 

<

...>-О-О от 

<

...> 

<

...>-О-О и других, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Постановление должностного лица от 

<

...> содержит разъяснение о порядке и сроке его обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован в статьях 30.1 - 30.2 КоАП РФ и законный представитель и (или) защитник АО «

<

...>» обязан был им руководствоваться при подаче жалобы.

Исходя из положений статьи 30.2 КоАП РФ, названным Кодексом не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 указанной статьи). 

Восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Соблюдение порядка и требований к подаче жалобы зависит исключительно от ее подателя, а потому ненадлежащая подача жалобы (подача жалобы в виде копии либо в форме электронного документа, неподписанной жалобы) не является объективной причиной пропуска срока.

Кроме того, первоначальная жалоба была подана уже с пропуском процессуального срока обжалования и без указания причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. 

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, законный представитель и (или) защитник АО «

<

...>» столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства защитника АО «

<

...>» ФИО2 отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены определения судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> об отклонении ходатайства защитника АО «

<

...>» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления 

<

...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-

<

...> ФИО3 от 

<

...> о привлечении акционерного общества «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «

<

...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина