Дело № 2-1464/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца/ответчика ООО «Управляющая компания «Ставрополь» - ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Ставрополь» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ставрополь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Ставрополь» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ставрополь» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, осуществляет управление жилым домом № по 

<

адрес>. ООО «УК «Ставрополь» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата №.

В течение длительного времени ФИО4 и ФИО2 не выполняют обязательства по оплате жилой площади, коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 55418, 04 рублей. 

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные слуги за 2017 года составил 85241,73 в том числе: январь – 50 913,13 руб., февраль – 6 682,66 руб., март – 5911,45 руб., апрель – 5911,45 руб., май – 4058,44 руб., июнь – 3848,96 руб., июль - 4266,54 руб., август – 3976,54 руб., сентябрь – 3907,20 руб., октябрь -6188,86 руб., ноябрь – 6724,41 руб., декабрь – 5418,04 руб.

Ответчиками произведена частичная оплата задолженности в размере 52062,02 рублей.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2, то они являются солидарными должниками по возмещению расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом задолженности за период с января 2017 по декабрь 2017 года у должников образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 55 418, 04 рублей, которая подлежит взысканию с должников в солидарном порядке (равных долях). До настоящего момента вышеуказанная задолженность Должниками не погашена.

Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Ставрополь» в солидарном порядке задолженность за коммунальные слуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 55 418,04 рублей в равных долях.

Кроме того, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в размере 1 863 рубля в равных долях.

Ответчики/истцы ФИО4 и ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела подали встречное исковое заявление, в последствии уточненное, к ООО «Управляющая компания «Ставрополь» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее. 

Истец в своем заявлении (первоначальном иске) ссылается на злостное уклонение ответчиками от оплаты коммунальных и жилищных услуг, однако, как видно из приложенных к встречному иску платежных квитанций, оплата производится ответчиками ежемесячно: в декабре 2016 года - 5 752 руб. 27 коп., в январе 2017 года- 7731 руб. 57 коп., в апреле 2017 года- 15300 руб., в мае 2017 года - 3 848 руб. 96 коп., в июне 2017 года - 4058 руб. 44 коп, в июле 2017 года - 7849 руб. 69 коп., в августе 2017 года - 3848 руб. 96 коп., в сентябре 2017 года - 4 266 руб. 54 коп., в октябре 2017 года - 3907 руб. 20 коп., в ноябре 2017 года- 6 913 руб. 09 коп., в декабре 2017 года- 6000 руб.

В ходе предварительного слушания по данному дел представителем УК «Ставрополь» были приобщены акты несанкционированного потребления холодной и горячей воды от дата.

Указанные документы были составлены с нарушением требований закона, а именно: акты составлены после получения встречного искового заявления.

дата ФИО2 был обнаружен факт неисправности приборов учета ГВС и ХВС, о чем она незамедлительно сообщила в Управляющую компанию (распечатка вызовов прилагается). Представитель УК сантехник ФИО6 прибыл в обеденное время для устранения указанных неисправностей, о чем был составлен один акт, где указал, что на приборах учета ГВС и ХВС отсутствуют пломбы.

При этом были зафиксированы показания приборов учета: ХВС: 248, ГВС : 92.

Показания приборов учета, которые предоставлялись в начале января 2017 года Я-ными согласно извещению и счету, выставленному УК «Ставрополь»: ХВС: 240, ГВС: 85. Как видно из показаний, приборы учета исправны, разницей в показаниях является размер потребленных коммунальных услуг за месяц.

дата ответчиками/истцами в адрес УК «Ставрополь» было направлено обращение с просьбой обосновать начисление долга в размере 50 913 руб.

В ответ на данное обращение УК «Ставрополь» направила ответ, в котором ссылается на один акт, составленный совместно с ФИО2 от дата.

Кроме того, акты, приобщенные в предварительном заседании, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Порядок составления таких актов строго регламентирован, поскольку такой документ является правовым основанием для возникновения денежного обязательства Потребителя перед Исполнителем.

Согласно п.85 (1) указанного Постановления Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Приобщенные акты несанкционированного потребления не могут и не должны учитываться судом как доказательства, поскольку являются недопустимыми.

Вместе с тем, в платежных документах с начала 2017 года истец выставляет денежное требование на сумму 50 913 руб. 13 коп., где также указано, что расход горячего водоснабжения в 

<

адрес> составил 174 кубических метра, водоснабжение и водоотведение - 244 кубических метра.

В связи с тем, что указанный истцом размер потребленных услуг никак не мог быть реализован в действительности, поскольку в соответствии с домовой книгой, в квартире проживает всего 2 человека, ФИО4 было направлено обращение в адрес ООО «Управляющая компания «Ставрополь» с требованием разъяснить, откуда образовалась указанная задолженность.

В ответ на обращение ФИО4, истец направил письмо, в котором сослался на проверку индивидуальных приборов учета от дата, в ходе которой было установлено, что на приборах учета холодной и горячей воды отсутствуют антимагнитные пломбы-индикаторы, а также свинцовые пломбы, в связи с чем был произведен перерасчет.

дата ФИО2 было обнаружено отсутствие пломб на приборах учета горячей и холодной воды (счетчик хвс №, счетчик гвс №). В этой связи, в тот же день ею самостоятельно был вызван представитель УК для устранения указанной проблемы, о чем был составлен акт № от дата, и сняты показания: горячее водоснабжение - 92 м 3, холодное водоснабжение - 248 м 3. Ввиду данного обстоятельства ФИО2 было предложено представителем управляющей компании заменить указанные приборы учета на новые и опломбировать их. Так, ответчиками по первоначальному иску были приобретены новые счетчики ХВС № (паспорт прибора прилагается), ГВС № (паспорт прибора прилагается). Как следует из акта опмломбировки индивидуальных приборов учета в 

<

адрес> от дата, все необходимые пломбы на них имеются. Показания на февраль 2017 года: ХВС - 254 м3, ГВС - 97 м3. Данные показатели зафиксированы представителем УК.

Приборы учета холодной и горячей воды до их замены на новые находились в исправном состоянии. Так, в соответствии с паспортом счетчика wfk2..., wfw2... имеют встроенные антимагнитные ленты.

Согласно абзацу 6 паспорта приборов, надежность защиты счетчиков от манипулирования их показаниями с помощью внешних магнитных полей, создаваемых подковообразным магнитом по МИ 2985-2006, подтверждена испытаниями, проведенными при утверждении Росстандартом типа средств измерений.

Вместе с тем, отсутствие пломб на счетчиках было обнаружено самими жильцами. При осмотре приборов учета представителем управляющей компании не выявлено никаких повреждений трубопроводов подачи воды, соединений, счётчиков расхода воды и вмешательств в их работу, в части корректировки показаний, несанкционированного отбора воды, корректировки показаний счетчиков, каких либо вмешательств в работу счетчиков и систему подачи воды.

Показания счетчика совпадали с теми, что жильцы кв. № 159 предоставляли УК для расчета и начисления платы за коммунальные услуги.

Ввиду изложенного, считают, что начисление долга в размере 50 913 руб. -незаконно и необоснованно. Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на перерасчет, произведенный в соответствии с нормативами потребления ГВС и ХВС на одного человека.

В соответствии с Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от дата №-од «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае», в многоквартирных жилых домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами сидячими длиной до 1200 мм с душем, норма потребления на одного человека составляет 6 м3 - холодной воды, 1, 4 м3 - горячей, то есть 6000 литров холодной и 1400 литров горячей воды в месяц на человека.

Учитывая, что в 

<

адрес> проживают 2 человека, один из которых - и вовсе малолетний ребенок, норма потребления за январь 2017 года составила бы 14, 8 м3. Однако в платежном документе за январь 2017 года указано, что потребление составило 244 м3 - холодного водоснабжения и водоотведения, 172,16 м3 - горячего водоснабжения.

Как видно из представленных расчетов, истцом самовольно, незаконно и необоснованно начислена сумма долга по оплате коммунальных платежей.

Истец по первоначальному иску ссылается на нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), однако, действует вопреки закону.

В соответствии с п. 81 (11) указанного постановления Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В спорном случае данный факт места не имел, представители Управляющей компании имеют регулярный доступ к приборам учета в 

<

адрес>, ответчики всегда предоставляют оборудование для поверки и сверки показаний.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поскольку факта несанкционированного вмешательства не было, представитель истца данный акт не составил, следовательно у истца нет правовых оснований производить перерасчет.

Перерасчет произведен истцом за последние шесть месяцев, а именно - с даты последней поверки старых счетчиков. Данное обстоятельство является фактом злоупотребления своим правом, а также прямо доказывает нарушение Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.81(12) постановления прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Во исполнение п. 81(13) того же постановления, который гласит: « Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности)», ФИО2 был вызван представитель управляющей компании для устранения обнаруженной неисправности. Подчеркивают, что ответчики по первоначальному иску самостоятельно сообщили об отсутствии пломб на счетчиках.

Вместе с тем, показания на приборах учета согласно акту от дата совпадали с теми, что ответчики подают для расчета платы за коммунальные услуги.

Порядок проведения проверки и составления акта соблюден не был, акты не составлялись. Данное обстоятельство говорит о том, что имела место не плановая проверка показаний счетчика представителем управляющей компании, а выезд на вызов жильцов 

<

адрес> для устранения обнаруженной поломки.

Ответчики регулярно производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ по ценам, утверждаемым 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют квитанции об оплате, представленные в судебное заседание. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Оказывая услугу по расчету коммунальных платежей, Управляющая Компания «Ставрополь» несет ответственность перед плательщиком, которому направляет квитанцию и перед которым отвечает за правильность расчетов и начислений.

Следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в платежном документе также указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Истец по первоначальному иску уклоняется от предоставления правильных расчетов по оплате коммунальных платежей, необоснованно и неправомерно начисляет долги и пытается неосновательно обогатиться за счет жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нарушения, связанного с попыткой неосновательного обогащения, постоянных попыток истца по первоначальному иску создать конфликт с ответчиками, полагают необходимым взыскать с УК «Ставрополь» в пользу ответчиков/истцов компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, ФИО4, понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску договором об оказании юридических услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ФИО4 обращался в Управляющую компанию «Ставрополь» с заявлениями о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, удовлетворения своих требований так и не получил, считает, что суду следует применить и это положение закона.

Кроме того, решением Комитета труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> № от дата семья Я-ных была признана малоимущей, ввиду чего они являлись получателями мер социальной поддержки в виде субсидии в размере 4688, 37 руб. на оплату жилья и коммунальных услуг.

Однако в соответствии с положениями Постановления Правительства СК от 17.09.2008 № 145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в ставропольском крае в денежной форме" (вместе с "Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в ставропольском крае в денежной форме") данная мера социальной поддержки не может быть предоставлена заявителям, имеющим задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку Ответчики по встречному иску неправомерно и необоснованно начисляют долги ФИО7, с дата предоставление указанной меры социальной поддержки было остановлено.

Ввиду этого, истцы по встречному иску понесли убытки в размере: 12 месяцев ( с дата по дата т.) х 4688,37 руб. = 56 260 руб. 44 коп., которые также подлежат взысканию с ООО «УК «Ставрополь».

Просят суд признать акты несанкционированного потребления ХВС и ГВС от дата, составленные ООО «УК «Ставрополь», недействительными и несоответствующими требованиям закона.

Признать неправомерными действия ООО «Управляющая компания «Ставрополь» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО2 в сумме 55 418 руб. 04 коп.

Также просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ставрополь» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию в размере 56 260 руб. 44 коп., компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в пользу ФИО4, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «Управляющая компания «Ставрополь» - ФИО1 по доверенности поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики/истцы ФИО4 и ФИО2 - извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков/истцов ФИО4 и ФИО8 – ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы уточненного встречного искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании специалист ФИО9 - государственный инспектор отдела по предоставлению коммунальных услуг и энергосбережений в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, пояснил что он проверяет правильность предоставления коммунальных услуг, в том числе рассмотрение вопросов по договорам управления, правильность оказания услуг, заключение договоров ресурсоснабжения, проверка правильности эксплуатации приборов учета, так же вмешательство в данные приборы учета. Прибор учета можно считать вышедшим из строя, при отсутствии антимагнитной пломбы, а если нарушена свинцовая пломба нужно проводить экспертизу. 

Представленные на обозрение акты от дата, имеют ряд нарушений, отсутствует отметка об отказе подписать одной их сторон, подписи сторонних лиц, подтверждение направления данного акта стороне. При выходе прибора учета из строя, собственник обязан незамедлительно известить исполнителя коммунальной услуги, для того чтобы сотрудники пришли и если это было сделано не собственником какое-либо нарушение, чтобы это было зафиксировано в акте. Если антимагнитная пломба нарушена, то данный прибор учета не подлежит коммерческому учету и расчет должен осуществляться в соответствии по среднему или по норме потребления. Виды несанкционированного вмешательства бывают - это несанкционированное подключение к инженерным путям, что можно сделать в обход не работающего счетчика. Если отсутствуют, пломбы собственник может снять прибор учета поставить перемычку и пользоваться в нарушение действующего законодательства. Если у управляющей компании возникают соответствующие вопросы о вмешательстве в работу прибора учета нужно проводить экспертизу. Если показания собственниками не передаются, то применяются нормативы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии № №.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Ставрополь» с дата, что подтверждается протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что за собственниками жилого помещения - 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 55418 рублей 04 копейки, в связи с чем истцом подано исковое заявление в суд.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истцом произведен перерасчет задолженности на основании нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. 

Из встречного искового заявления следует, что дата ФИО2 было обнаружено отсутствие пломб и антимагнитных лент на счетчиках холодной и горячей воды, в связи с чем в тот же день самостоятельно вызван представитель ООО «УК «Ставрополь» для устранения данных неисправностей.

дата к ФИО2 явился сантехник, который и зафиксировал отсутствие пломб и защитных антимагнитных лент на приборах учета: хвс № и счетчика гвс №, о чем был составлен акт № от дата, и сняты показания: горячее водоснабжение - 92 м3, холодное водоснабжение - 248 м3.

В феврале 2017 года ООО «УК Ставрополь» направило ФИО2, ФИО4 платежную квитанцию, где сумма к оплате за январь 2017 года составила 50 913 руб. 13 коп., где также указано, что расход горячего водоснабжения в 

<

адрес> составил 174 кубических метра, водоснабжение и водоотведение - 244 кубических метра.

Не согласившись с суммой долга и указанными начислениями, ФИО4 было сделано обращение в ООО «УК «Ставрополь» с требованием разъяснить и обосновать возникновение долга за оплату коммунальных услуг.

В ответ на обращение ФИО4 ООО «УК «Ставрополь» направило письмо, в котором сослалось на проверку индивидуальных приборов учета от дата, в ходе которой было установлено, что на приборах учета холодной и горячей воды отсутствуют антимагнитные пломбы-индикаторы, а также свинцовые пломбы, в связи с чем был произведен перерасчет.

Не согласившись с предъявленными исковыми требовании ООО «УК «Ставрополь» обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании актов несанкционированного потребления ХВС и ГВС от дата, недействительными и несоответствующими требованиям закона и о признании неправомерными действия ООО «Управляющая компания «Ставрополь» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в 

<

адрес> размере 55 418 рублей 04 копейки.

Суд, рассматривая исковые и встречные исковые требования, приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Ставрополь» не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Порядок управления многоквартирными домами для управляющих компаний регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Управляющая компания является Исполнителем, собственники жилых и нежилых помещений - потребителями.

В соответствии п. 82-85 указанного Постановления исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, которые должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Согласно пункту 81(11) Правил Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. 

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Требования к реквизитам указанного акта, сформулированные в п. 85 (1) Правил, являются обязательными для исполнения, поскольку акт является основанием для доначисления абоненту платы за предоставленные коммунальные услуги. Недостатки в процедуре проверки, а также в содержании акта влекут за собой признание проверки неправомерной и незаконность акта.

Положения, регламентирующие порядок проведения проверок, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых необходимо соблюдение названных положений и направлены на защиту интересов лиц, в отношении которых осуществляются проверки. Кроме того, следование этим положениям позволяет соблюсти баланс интересов, как потребителя, так и лица осуществляющего предоставление коммунальных услуг.

Представителем ООО «УК «Ставрополь» в материалы дела представлены акты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ХВС и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГВС от дата подписанные только исполнителем – сантехником ФИО6 

Однако в нарушение, указанных выше норм, в представленных актах, отсутствуют сведения, что они составлены в момент обследования приборов индивидуального учета с участием собственника квартиры или третьих лиц, отсутствует подпись потребителя, а также отметка об отказе от подписи, а также не представлены доказательства направления такого акта потребителю.

Кроме того, факт ненадлежащего оформления актов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ХВС и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГВС от дата, подтверждено опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО9 - государственный инспектор отдела по предоставлению коммунальных услуг и энергосбережений в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороной ответчиков/истцов в материалы дела представлены результаты проверки Росстандарта ФБУ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ЦСМ» приборов учета воды № и № № от дата, согласно которым приборы годны, погрешность- в допуске.

Стороной истца/ответчика, представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизе не заявлялось. 

Таким образом, стороной истца/ответчика доказательств факта о несанкционированном вмешательстве ответчиков/истцов в работу приборов учета ГВС и ХВС (что имеются признаки несанкционированного проникновения внутрь счетчика, следы вскрытия, повреждения), а также каких-либо действий ответчиков/истцов по умышленному повреждению приборов учета не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании актов несанкционированного вмешательства в работу приборов учётов марки Тритон № потребления ХВС и марки Тритон № потребления ГВС от дата в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленные представителем ООО «Управляющая компания «Ставрополь», недействительными, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необходимым признать неправомерными действия ООО «Управляющая компания «Ставрополь» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 55 418 рублей 04 копейки, на основании нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Ставрополь» в солидарном порядке задолженность за коммунальные слуги за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 55 418,04 рублей в равных долях. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением встречных требований ответчиков/истцов о признании актов несанкционированного вмешательства в работу приборов учётов от дата, суд приходит к выводу, о необходимости обязать ООО «Управляющая компания «Ставрополь» произвести перерасчет за потребленное горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Оказывая услугу по расчету коммунальных платежей, ООО «Управляющая Компания «Ставрополь» несет ответственность перед плательщиком, которому направляет квитанцию и перед которым отвечает за правильность расчетов и начислений.

Следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиками/истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд характер и объем причиненных ответчикам/истцам ФИО4 и ФИО2 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, соответственно взыскать по 1000 рублей в пользу каждого с ООО «УК «Ставрополь».

Также ответчиками/истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 56260,44 рублей с ООО «УК «Ставрополь».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указано, что исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), отмечено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Убытки ответчики/истцы обосновывают тем, что решением Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя № от дата Я-ны были признаны малоимущей семьей, ввиду чего являлись получателями мер социальной поддержки в виде субсидии в размере 4688, 37 руб. на оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии с положениями Постановления Правительства СК от 17.09.2008 № 145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в ставропольском крае в денежной форме" (вместе с "Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в ставропольском крае в денежной форме") данная мера социальной поддержки не может быть предоставлена заявителям, имеющим задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако, стороной ответчиков/истцов не представлено доказательств подтверждающих, что комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя выплаты субсидий ФИО2 и ФИО10 прекращены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 56260,44 рублей являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В судебном заседании интересы ответчиков/истцов ФИО4 и ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от дата и ордера №С 038193 от дата. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО4 и ФИО2 уплачено 30 000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом возражений представителя истца и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчиков/ истцов о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, в оставшейся части отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Ставрополь» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги -отказать в полном объеме.

Исковые требований ФИО4, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ставрополь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать акты несанкционированного вмешательства в работу приборов учётов марки Тритон № потребления ХВС и марки Тритон № потребления ГВС от дата в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленные представителем ООО «Управляющая компания «Ставрополь», недействительными.

Признать неправомерными действия ООО «Управляющая компания «Ставрополь» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО2 в сумме 55 418 рублей 04 копейки.

Обязать ООО «Управляющая компания «Ставрополь» произвести перерасчет за потребленное горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ставрополь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ставрополь» в пользу ФИО4, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требования ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, денежную компенсацию в размере 56 260 рублей 44 копейки в качестве возмещения причиненных убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко