ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анкор Девелопмент» с требованиями о взыскании заработной платы в размере 172.362 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3.023 рублей 38 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей и почтовых расходов в размере 452 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 со 2 августа 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С декабря 2017 года ответчик не производит выплату заработной платы, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Анкор Девелопмент» вышеуказанные суммы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Анкор Девелопмент» со 2 августа 2017 года, занимает должность начальника ПТО.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ, с декабря 2017 года истице ответчик не выплачивает заработную плату. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из объяснений истицы, не оспоренных стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истицей на момент рассмотрения дела судом составляет 172.362 рубля.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате в настоящее время составляет 172.362 рубля. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Далее, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты ФИО1 заработной платы, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу процентов за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что правильность расчёта процентов, заявленных к взысканию, стороной ответчика не оспорена, суд принимает данный расчёт за основу при вынесении решения по делу. При этом также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 3.023 рубля 38 копеек.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истицы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истицей в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: договором об оказании юридических услуг от 2 апреля 2018 года, а также распиской от 3 мая 2018 года об оплате истицей услуг по данному договору.

Суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В суд также представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 почтовых расходов в размере 452 рублей 17 копеек, ввиду направления ООО «Анкор Девелопмент» заявлений о выплате задолженности по заработной плате, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Анкор Девелопмент» в пользу ФИО1 составит: 172.362 рубля (в счёт задолженности по заработной плате) + 3.023 рубля 38 копеек (в счёт процентов) + 10.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 15.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 452 рубля 17 копеек (в счёт почтовых расходов), а всего 200.837 рублей 55 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 175.385 рублей 38 копеек составит 4.707 рублей 70 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ООО «Анкор Девелопмент» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 5.007 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в пользу ФИО1 200.837 (двести тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5.007 (пять тысяч семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 июня 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: