РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1732/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002104-69)

12 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. 

10.11.2024 около 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер} ФИО9

14.11.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль представлен для осмотра.

29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб.

17.12.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 366 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от 02.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Так как требования ФИО2 удовлетворены не были, 16.02.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 {Номер}, требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. В пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 13 800 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

11.04.2025 решение Финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Так как требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба.

ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 593 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа – 232 500 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 185 000 руб., из расчета 232 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа) – 33 500 руб. (первоначальная выплата страхового возмещения) – 13 800 руб. (доплата по решению ФУ).

С учетом изложенного истец вправе требовать убытки в размере 361 600 руб., из расчета 593 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа) – 33 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 13 800 руб. (доплата страхового возмещения по решению АНО «СОДФУ») – 185 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.08.2025, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 000 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 275 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 662,44 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просит за основу при принятии решения взять заключение судебной экспертизы, не учитывать положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер штрафа по заявлению ответчика, так как стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин не выплаты страхового возмещения в установленные сроки. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Потерпевший правом самостоятельно организовать ремонт поврежденного ТС не воспользовался. С требованием о возмещении убытков потерпевший имеет право обратиться к причинителю вреда. Считает выводы судебной экспертизы неверными, в связи с чем просит при вынесении решения руководствоваться выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Также выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указывает, что расходы по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО9, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от {Дата}.

10.11.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный {Номер}, под управлением ФИО9

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 11.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 26.03.2024 по 25.03.2025, гражданская ответственность ФИО9 - в СПАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО серии {Номер}.

14.11.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

15.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению {Номер}, в котором указаны механические повреждения ТС, относящиеся к ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению {Номер} от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 520,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 500 руб.

26.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

23.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 366 500 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

02.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо {Номер} об отказе в удовлетворении требований.

17.02.2025 ФИО2 направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.03.2025 {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 13 800 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.03.2025 {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 700 руб., с учетом износа – 47 300 руб.

11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 13 800 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 24.04.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 593 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учета износа составляет 328 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составляет 232 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учета износа составляет 139 000 руб. 

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) {Номер} от 24.04.2025, кассовым чеком об оплате от 24.04.2025.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 17.07.2025 {Номер}, ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, получило механические повреждения, указанные в таблице № 1 стр. 8 Заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления без учета износа составляет 125 300 руб., с учетом износа – 80 600 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области, без учета износа с учетом округления составляет на дату ДТП – 386 100 руб., с учетом износа – 121 100 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления – 401 000 руб., с учетом износа – 136 000 руб.

На заключение судебной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлена рецензия ООО «НЭК-Групп», согласно выводам которой заключение эксперта {Номер} от 17.07.2025, ООО «Группа компаний «АвтоСпас» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Вместе с тем, рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения от 17.07.2025 {Номер} подтвердил, представил пояснения на рецензию, в которых подробно приведены мотивы, в соответствии с которыми им дано оспариваемое заключение.

Анализируя экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» от 17.07.2025 {Номер}, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО5, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 78 000 руб., из расчета 125 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 33 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 13 800 руб. (доплаченное страховое возмещение по решению ФУ), а также убытков в размере 275 700 руб., из расчета 401 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Кировской области) – 125 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). 

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. 

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ООО «Лига» в размере 20 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 24.04.2025 {Номер}, кассовым чеком от 24.04.2025 на сумму 20 000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено частично и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков (14.11.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию, 29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 33 500 руб., 11.04.2025 произведена доплата в размере 13 800 руб.), суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 62 650 руб. (125 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов, понесенных по составлению досудебной претензии, в размере 3000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2024, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), кассовый чек от 17.12.2024 на сумму 3000 руб. об оплате досудебных услуг (п. 3.1.1 Договора), кассовый чек от 17.12.2024 на сумму 16 000 руб. на оплату юридических услуг (п. 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО8 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в двух судебных заседаниях, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 19 000 руб. из которых: 3000 руб. – подготовка и подача претензии в страховую компанию, 2000 руб. – подготовка обращения Финансовому уполномоченному, 5000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 9000 руб. – участие представителя в 2 судебных заседаниях 03.06.2025 с перерывом до 10.06.2025, 12.08.2025. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Как следует из квитанции от 13.11.2024 за составление доверенности на представление его интересов ФИО2 нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Копия доверенности представлена в материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 13.11.2024, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в сумме 2200 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 662,44 руб., которые подтверждены документально.

Определением суда от 10.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. 04.06.2025 представителем САО «РЕСО-Гарантия» внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер}. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 343 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 275 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62 650 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 662,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.