№1-66/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шонина И.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Разумовского А.А., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2021 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *****, *****, судимого: 

* * *

* * *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, он 20.08.2020 примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к дому № *** по *****, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он имеет непогашенную судимость по приговору Автозаводского районного суда ***** Самарской области от *** за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ***, водительское удостоверение сдано ***, дата окончания исполнения приговора - ***), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вставил ключ в замок зажигания и, запустив двигатель указанного автомобиля, начал на нем самостоятельное движение по *****.

20.08.2020, примерно в 22 часа 03 минуты, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя вышеуказанным автомобилем, в непосредственной близости от *****, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», после чего, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС в 23 часа 10 минут 20.08.2020 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет автомобилем, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 06.06.2020 по 20.08.2020, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении *****, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двухкамерного холодильника марки «Атлант», и кухонного гарнитура, состоящего из мойки с краном, столешницы, четырех шкафов, два из которых со стеклянными вставками в дверцах, принадлежащих ******, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил двухкамерный холодильник марки «Атлант», стоимостью с учетом износа 5000 руб. и кухонный гарнитур стоимостью с учетом износа 5000 руб., принадлежащие ****** Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, распорядился, продав вышеуказанное имущество неустановленным лицам, причинив ****** незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д. 51-54, 181-184, 216-218), данные им в ходе дознания, из которых следует, что у его бывшей сожительницы ****** в собственности находится автомобиль * * * государственный регистрационный знак № *** которым ранее он пользовался с её разрешения, срок действия страхового полиса, куда он был вписан, закончился в 2015 году. 19.08.2020 он приехал в гости к своей бывшей сожительнице. Вечером 20.08.2020 примерно в 21 час 00 минут он с разрешения своей сожительницы сел за руль вышеуказанного автомобиля * * * и поехал в сторону ***** для того, чтобы отвезти своего знакомого по имени * * * домой. Забрав его, подъезжая к дому № *** по *****, навстречу ему ехал служебный автомобиль ГИБДД, который остановил его с помощью проблесковых маячков. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома, хотя водительское удостоверение у него было изъято 18.10.2018, в чем позже он признался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ему пояснил, что он не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические вещества. После проверки его по базе данных, было установлено, что водительское удостоверение он не получал, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору Автозаводского районного суда *****. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Он понимал, что не имел права на управления транспортным средством, так как ранее был лишен водительского удостоверения. Он отказался от освидетельствования в связи с тем, что испугался того, так как накануне он употребил таблетку «Трамадол». Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С 07.06.2020 он стал снимать квартиру у ****** по адресу: *****, так как работал в г. Сызрани. В данной комнате было имущество, принадлежащее ******, а именно: диван бежевого цвета, стенка темно коричневого цвета, шифоньер коричневого цвета, стул ковер, кухонный гарнитур, тумба под телевизор, позже муж ****** привез холодильник «Атлант», двухкамерный, который примерно через месяц сломался. Он вызвал мастера, который осмотрел холодильник. От ремонта холодильника он отказался, так как у него не хватало денежных средств. Мастер предложил ему купить у него сломанный холодильник, но он отказался, так как понимал, что это не его имущество. Спустя пару дней у него были проблемы с работой и деньгами, поэтому он решил продать сломанный холодильник и кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур он сфотографировал и выставил на продажу на сайте «Вконтакте» или «Авито», точно не помнит, и указал свой номер телефона № ***, оформленный на его сожительницу * * *. Холодильник он продал за 500 рублей мастеру, который ранее при осмотре хотел его купить. Мастер забрал его на автомобиле (примерно лада гранта) с прицепом, номер и точную марку он не запомнил. Он помог ему донести холодильник до автомобиля. В этот же вечер примерно в 18 часов на номер телефона № *** ему позвонила неизвестная девушка по объявлению о продаже кухонного гарнитура. На следующий день, примерно в 09 часов приехала девушка с двумя молодыми людьми на автомобиле с будкой, после осмотра гарнитура она купила его за 3000 рублей. В момент продажи холодильника и гарнитура, он понимал, что это имущество ему не принадлежит, что продавать их он не имеет право, но в тот момент он очень сильно нуждался в денежных средствах. 20.08.2020, когда он находился в гостях у своей сожительницы * * *, ему позвонила ******, так как обнаружила пропажу холодильника и кухонного гарнитура, он пообещал ей, что привезет другой холодильник и другой кухонный гарнитур, на что ****** стала всячески оскорблять его, и он отключил телефон. Более он с ней не разговаривал. 16.09.2020 он позвонил ****** и извинился перед ней. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный ******, он возместил в полном объёме. При назначении наказания просил строго не наказывать и не лишать его свободы, поскольку в настоящее время все осознал, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в отношении которых не лишен родительских прав, оказывает им материальную помощь, его родители являются пенсионерам, он помогает им по дому, имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 60-62), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 20.08.2020, находясь на дежурстве, примерно в 22 часов 10 минут в ходе патрулирования был остановлен автомобиль по ***** области * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал: «не согласен», заверив запись своей подписью. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль * * * государственный регистрационный знак № *** был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: *****. В отношении ФИО1 был составлен протокол в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании, он был помещен в КАЗ МУ МВД России «Сызранское». Была проведена проверка по оперативно-справочным учетам, по результатам которой было установлено, что приговором Автозаводского районного суда ***** Самарской области от ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 160, ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дата вступления постановления в законную силу – ***. По данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское»; 

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-78), из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль * * * государственный регистрационный знак № ***. Она автомобилем не пользовалась, так как он требовал ремонта, в связи с чем, страховой полис на автомобиль она не оформляла, так как после проведения ремонта она планировала продавать автомобиль. ФИО1 является отцом ее детей, он принимает участие в воспитании детей и обеспечивает их всем необходимым, также он занимается ремонтом автомобилем, и в летний период работал на автостанции в г. Сызрани. 20.08.2020 примерно в 18 часов 00 минут по договоренности ФИО1 должен был отогнать её автомобиль на станцию и провести его ремонт. Она знала, что в 2016 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому ему было назначено наказание в виде ограничения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года, но она посчитала, что срок лишения права управления транспортным средством у него давно закончился, в связи с чем передала ему автомобиль, при этом она не запрещала ему управлять данным автомобилем. Когда она передавала ключи от автомобиля ФИО1, он был трезв. В этот же вечер ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что задержан сотрудниками полиции, а её автомобиль у него был изъят. Также от ФИО1 ей стало известно, что при задержании сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования он отказался. В последующем она хотела забрать автомобиль со специализированной стоянки, однако из беседы с сотрудниками полиции ей стало известно, что в 2017 году ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Передавая автомобиль ФИО1 20.08.2020, она не знала о том, что он лишен права управления транспортным средством.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которого осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: *****, на которой находится автомобиль * * * государственный регистрационный знак № ***, серебристого цвета (том 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу в 10 метрах от *****, в ходе которого ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что 20.08.2020 в 22 часа 10 минут управлял автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** регион (том 1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 29.10.2020, согласно которого осмотрена видеозапись от 20.08.2020, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением от 29.10.2020 данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 84-87, 90, 91);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от 20.08.2020, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем * * * г/н № *** 20.08.2020г. в 23 ч. 07 мин. по *****, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2020, согласно которого ФИО1, являющийся водителем транспортного средства * * * г/н № ***, 20.08.2020г. в 23 ч. 10 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования он отказался под видеофиксацию, о чем в документе имеется рукописная подпись (л.д. 8);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой ФИО1 31.05.2016 постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, вступившего в силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ***, штраф не оплачен. Дата исполнения постановления суда ***. Приговором Автозаводского районного суда ***** Самарской области от ***, вступившего в законную силу ***, осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 года 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Водительское удостоверение изъято ***, дата исполнения приговора суда *** (л.д. 44);

- копией приговора Автозаводского районного суда ***** Самарской области от ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 160 ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дата вступления приговора в законную силу – *** (л.д. 34-39).

Вышеуказанные документы протоколом от *** осмотрены и постановлением от *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.96-99, 100-101);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

По факту хищения имущества, принадлежащего ******:

- показаниями потерпевшей ******, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 160-161), из которых следует, что у нее в собственности находится комната в общежитии, расположенная по адресу г. Сызрань, ***** ком.50, которую она сдает в аренду. С 07.06.2020 указанную комнату стал снимать ФИО1 На тот момент в съемной комнате находилось: стенка, диван, кухонный гарнитур, телевизор, бытовых предметов в виде чашек, ложек, вилок и т.д. в комнате не было. В последующем, после того как Пилюгин въехал в съемную комнату, по ее просьбе ее муж привез в комнату двухкамерный холодильник марки «Атлант», который был в исправном состоянии. ФИО1 проживал в принадлежащей ей комнате в течении трех месяцев, в течении указанного времени ФИО1 оплату за проживания производил частями. Не смотря на то, что оплату за проживания Пилюгин вносил несвоевременно, а также частями, ей было жалко его выгонять. По месту жительства ФИО1 она не контролировала, наличие имущества в квартире не проверяла. Ежемесячно она приезжала в указанную комнату за квитанциями, которые забирала на вахте, при этом в квартиру не поднималась, каких-либо жалоб от вахтеров на ФИО1 не поступало. В августе 2020 года после очередного просроченного платежа в ходе телефонного разговора она попросила ФИО1 съехать со съемной комнаты. 21.08.2020 по договоренности с ФИО1 она приехала в принадлежащую ей комнату, однако, ФИО1 не оказалось дома. Со слов вахтера, ФИО1 не появлялся в течении недели. Войдя в комнату, она обнаружила отсутствие двухкамерного холодильника марки «Атлант», а также кухонного гарнитура. Она позвонила ФИО1, однако на телефонные звонки он не отвечал, в социальный сети «Ватсап» после её сообщений он её заблокировал. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. В последующем ФИО1 пояснил ей, что продал принадлежащие ей холодильник и кухонный гарнитур, так как ему не на что было жить. О том, что у ФИО1 сломался холодильник, он не сообщал, также ФИО1 не спрашивал ее разрешения на продажу принадлежащего ей имущества. Холодильник «Анлант» 2013 года выпуска она приобретала в 2014 году за 8000 рублей по объявлению на сайте «авито», он был практически новый, повреждений не имел. В настоящее время с учетом износа она оценивает данный холодильник в 5000 рублей. Кухонный гарнитур был приобретен вместе с комнатой, состоял из мойки выполненной из нержавеющей стали, столешницы, крана для воды, 4-х шкафов, два из которых со стеклянными вставками на дверцах, повреждений в виде потертостей, сколов не имел. Мойка кухонного гарнитура также была в рабочем состоянии. В настоящее время с учетом износа и степени эксплуатации оценивает кухонный гарнитур в 5000 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ей возмещен, просит строго его не наказывать, не лишать свободы;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 141-143, 202-203), из которых следует, что ей известно о том, что 06.06.2020 ФИО1 снял комнату, расположенную по адресу: *****, и она производила оплату со своей карты за жилье. Также она помогала ФИО1 в уборке данной комнаты, где в тот момент находились диван бежевого цвета, стенка темно коричневого цвета, шифоньер коричневого цвета, стул, ковер, кухонный гарнитур, тумба под телевизор. Ей известно, что спустя пару дней ФИО1 муж ****** привез холодильник. В июле, точное число она не помнит, ФИО1 сообщил ей, что кухонный гарнитур он выкинул якобы с разрешения хозяйки, так как гарнитур находился в ветхом состоянии. О том, что ФИО1 продал холодильник и кухонный гарнитур она ничего не знала; 

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 8-9), из которых следует, что она работает вахтером в общежитии по адресу *****. Ей известны все жильцы данного общежития, многие из них оставляют ей ключи от своих квартир. В июне 2020 в ***** заселился квартирант по имени ******. Сама квартира принадлежит ******. В августе, примерно после 20-х чисел, от ****** ей стало известно, что ****** не оплатил ей за проживание и похитил кухонный гарнитур и холодильник из квартиры. Она не видела, когда вывозили указанное имущество из здания общежития, так как она могла выйти на обед. Также с ней посменно работают еще трое вахтеров и при общении с ними они обсуждали эту тему, но никто из них также не видел когда выносили имущество. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ****** от 21.08.2020 о привлечении к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества по адресу: ***** (том 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу *****. Участвующая в осмотре ****** пояснила, что из данной квартиры похищены кухонный гарнитур и холодильник (том 1 л.д. 112-115).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ******, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, состоит на учете в ОП № *** У МВД России по *****, как лицо, ранее судимое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества ****** в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, а также его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний по ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы должно быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, установлено, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда ***** Самарской области от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, осужденным не отбыто, дата окончания исполнения - ***.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда ***** Самарской области от *** подлежит полному сложению с назначенным по данному приговору наказанием, с учетом положения о том, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации, который в соответствии со ст. 47 УК РФ составляет до трех лет. 

Гражданский иск потерпевшей ****** не заявлен, ущерб возмещен в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Автозаводского районного суда ***** Самарской области от *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – СD-R диск с видеозаписью от 20.08.2020, материал проверки КУСП № *** от 21.08.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.