Дело № 2-5138/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Эксстроймаш» заключён Договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности № с объектами соцкультбыта (Этап 2 – блок - секции №№).

В соответствии с условиями данного Договора ОАО «Эксстроймаш» обязалось осуществить строительство жилого здания переменной этажности № с объектами соцкультбыта (Этап 2 - блок-секции №№) 

<

адрес>, с привлечением денежных средств Дольщика в соответствии с Договором № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства, Объект долевого строительства: 3 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 1 этаже, общей площадью по проекту 95,94 кв.м. (с учетом летних помещений), в том числе жилой площадью 50,0 кв.м., расположенную в блок-секции №; в свою очередь ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 881 200 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен Застройщиком – 4 квартал 2016г., срок передачи Объекта участнику долевого строительства – не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому «Цедент» уступила, а «Цессионарий» принял право требования к ОАО «Эксстроймаш», принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности № с объектами соцбыткульта (этап 2 - блок - секции №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступку прав требования Цессионарий выплатил Цеденту компенсацию в размере 2 881200 руб.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако, объект недвижимости ФИО2 не передан до настоящего времени. 

Истец неоднократно направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки и передать по передаточному акту объект долевого строительства, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2017г. по 23.11.2017г. в размере 354531,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства по делу не просил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Эксстроймаш» заключён Договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности № с объектами соцкультбыта (Этап 2 - блок-секции №№).

В соответствии с условиями данного Договора ОАО «Эксстроймаш», имеющий на правах аренды земельный участок по Договору аренды земельного участка №-СЮ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (№) на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. обязалось осуществить строительство жилого здания переменной этажности № с объектами соцкультбыта (Этап 2 - блок- секции №№ 

<

адрес>, с привлечением денежных средств Дольщика в соответствии с Договором № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства, Объект долевого строительства: 3 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 1 этаже, общей площадью по проекту 95,94 кв.м. (с учетом летних помещений), в том числе жилой площадью 50,0 кв.м. (Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора), расположенную в блок-секции № (Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора).

В свою очередь, ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 881 200 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен в п.1.3 договора – 4-й квартал 2016г. 

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в срок не более 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи, после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме (п.п.3.1.3 договора).

Договор долевого строительства зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 8-15).

ФИО1 исполнила свои обязательства по указанному выше договору и произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 16) и не оспаривалось представителем ответчика в представленных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому «Цедент» уступила, а «Цессионарий» принял право требования к ОАО «Эксстроймаш», принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности № с объектами соцбыткульта (этап 2 - блок - секции №№) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 17-18).

За уступку прав требования Цессионарий выплатило Цеденту компенсацию в размере 2 881200 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору – окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта участнику долевого строительства, что суд находит обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются указанным законом.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, что указывается в ст. 4 настоящего закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор участия в долевом строительстве квартиры зарегистрирован в установленном настоящим законом порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ст.6 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости … В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 ч.2). 

Ч.3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в заключенный между сторонами договор вносились какие-либо изменения, как и не представлено доказательств надлежащего извещения истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что законом определены основания ответственности застройщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, двойном размере для граждан, суд считает требования истца в данной части обоснованными. 

Таким образом, неустойка согласно представленному истцом расчету за период с 30.04.2017г. по 23.11.2017г. составляет 354531,66 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его во внимание, так как он произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения принятых на себя ОАО «Эксстроймаш» обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, который истец оценил в 80000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим штраф составит (80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 45 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 900 руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего: 135000 руб. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 900 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 27.11.2017.