Дело №2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к заемщикам ФИО1, ФИО2, их поручителю ФИО3 с требованием о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 23262,60 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком, ФИО1 и ФИО2, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 50000 рублей на срок до 12.02.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 23262,60 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком ФИО1, ФИО2 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 50000 рублей на срок до 12.02.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. 

Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются график погашения кредита и уплаты процентов.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету №.

В связи с тем, что заемщики не подтвердили целевого использования кредита (приобретение сельскохозяйственных животных – основное стадо), согласно п. 1.3 договора процентная ставка по договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена банком в размере 20,75% годовых.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, с 13.09.2016 г. от ответчиков ФИО1, ФИО2 денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленные банком ФИО1, ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами, оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из выписки по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1, ФИО2 перед истцом по состоянию на 23.10.2018 года составляет 23262,60 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 15550,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 3341,56 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 3801,99 рубля, неустойка за неуплату процентов по кредиту – 568,97 рубля.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 и ФИО2 банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися банку процентами.

Оснований для вывода о явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки, нарушенному обязательству, и как следствие, оснований для её снижения, суд не усматривает.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО3 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Из пунктов 4.1, 4.2 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя ФИО3 субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено, равно как и не имеется оснований для вывода о прекращении поручительства.

Таким образом, поручитель должников ФИО3 отвечает перед кредитором солидарно с должниками и в том же объеме, как и должники. 

Направленное банком ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенных договоров, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.10.2018 г. в сумме 23262,60 рублей, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1, ФИО2 на предложение банка расторгнуть данный договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками ФИО1, ФИО2 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщики в установленный срок обязательства не выполнили; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 897,88 рублей рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, а также в размере 6000,00 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора).

В Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6897,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.10.2018 г. в размере 23262,60 рублей, государственную пошлину в размере 6897,88 рублей, а всего 30160 (тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда 

Калининградской области Н. Н. Гриценко