№ 12-48/2025

11RS0002-01-2025-001314-91 

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 17 апреля 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.03.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» К., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он при управлении своим транспортным средством «ВАЗ-2114» по ул. Землячки г. Воркута решил сбросить скорость на развилке в сторону обочины, продолжил двигаться дальше по своей полосе движения (крайней правой). Вслед за ним по средней полосе двигался автомобиль «Рено», водитель которого превысил скоростной режим, перестроился (въехал) в крайнюю правую полосу и совершил столкновение. В связи с чем ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и потерпевший С. не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник П. доводы жалобы поддержали, и дополнительно указали, что схема ДТП сотрудниками полиции составлена не правильно, не обозначен изгиб дороги, автомобиль С. был выставлен на место столкновения при составлении схемы ДТП.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела в 13 часов 35 минут 04.03.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», с гос. рег. ..., на проезжей части ул. Землячки г. Воркута, проходящей вблизи дома № 3, совершая манёвр разворота налево, не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» с гос.рег. № ..., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями лица, привлечённого к ответственности, ФИО1, и потерпевшего С.; схемой и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с видеорегистратора С., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> факта совершения вменённого административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием ФИО1, который с ней согласился.

Проанализировав приобщённые к материалам дела схему ДТП, фотографии и видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1, поворачивая налево, выполнял манёвр разворота от правой стороны полосы (ближе к обочине). Автомобиль под управлением С., в свою очередь, двигался в попутном направлении по этой же полосе движения, прижимаясь к середине проезжей части. В момент столкновения автомобиль С. двигался в намеченном направлении, а автомобиль ФИО1 осуществлял манёвр, создающий помеху для движения других транспортных средств. 

По смыслу закона следует, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя С. в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует о его преимущественном праве движения в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о том, что водитель С. двигался с большой скоростью, не позволяющей другим участникам движения оценить дорожную обстановку, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязанности участником дорожного движения не создавать опасности для движения других транспортных средств, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В связи с чем, совершая манёвр разворота, ФИО1 должен был действовать, не создавая опасности для движения иного транспортного средств независимо от действий другого водителя. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ..., вынесенное 04.03.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» К.. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Селезнёв