Дело № 12-18/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при помощнике судьи Джашакуеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание кото- рых составляет 4,5% (Тоник 5842 дата поверки до 14.04.2024г.).

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Малокарачаевскому району, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, согласуются с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и соответствуют диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускаемости стекол производился без калибровки прибора «Тоник», а также надлежащей подготовки поверхности стекол подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не находит подтверждения из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектор не сообщил о правах и обязанностях, а также последствиях действий ФИО1 несостоятельны, поскольку из копии оспариваемого постановления видно, что заявитель расписался в графе «Мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 11 и ч. 12 ст. 27.13, 25.1 КоАП РФ». Также ФИО1 расписался в графе, согласно которому разъясняются права на обжалование постановления.

Доводы жалобы о том, что вследствие того, что заявитель был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра- тивном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонару- шении либо при составлении должностным лицом административного материала.

Доводы заявителя о том, что постановление составлено нечитаемым почерком подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также подлежит отклонению доводы о том, что инспектор не предоставил возможность устранить нарушения в добровольном порядке, то есть снять пленочное покрытие со стекол, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается. Кроме того указанный довод указывает на наличие обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровер- гаются совокупностью доказательств, расцениваются, как стремление избе- жать административной ответственности за совершенное заявителем админи- стративное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требова- ниями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Малокарачаевскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий