РЕШЕНИЕ

 №2-373/17

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « БалтМостСтрой» к Крафт Светлане о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО « БалтМостСтрой» обратился с иском к Крафт Светлане, указав, что последняя работала у Истца в должности главного бухгалтера в период с 1 июля 2014г. по 11 августа 2016г.. Уволена 11 августа 2016г. по собственному желанию.

На основании приказа работодателя № от 18 мая 2017г. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой проверки денежных средств, находящихся на счете Истца № в отделении ПАО «Сбербанк России», а также денежных средств, находящихся у подотчетных лиц организации в период с 1 января 2014г. по 1 мая 2017г.

Инвентаризация была проведена 23 июня 2017г., о чем составлен Акт. 

О дате проведения инвентаризации Крафт С. была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 мая 2017г.. Однако, от участия в работе комиссии ответчица уклонилась.

По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие авансовых отчетов или возврата в кассу от подотчетного лица ФИО1 денежных средств на суму 5 008 182руб.. 

В адрес Крафт С. была направлена претензия; однако, от ее получения ответчик уклонилась.

На основании ст. 392, ч.2 ст.238, ст.248 ТК РФ Истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 5 008 182руб.(т.1л.д3-6).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, увеличив сумму взыскания до 5 237 182руб., ссылаясь на то, что при проведении Инвентаризации при подсчете общей суммы ущерба была допущена арифметическая ошибка. 

Обосновывали данную сумму тем, что в указанную сумму входит не только прямой действительный ущерб, взыскание которого регулируется нормами трудового законодательства, но и неосновательное обогащение, которым являются денежные средства, полученные Крафт С. с назначением платежа как « возврат заемных денежных средств»( ст.1102 ГК РФ)(т.1 л.д.4-7, т.2л.д.58-70,т.4 л.д.165).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2017г.(т.1 л.д.8), на иске, с учетом поданных уточнений, настаивал по изложенным в них основаниям. Дополнил, что до 1 июля 2014г. Крафт С.(ранее Мяделец) работала бухгалтером в ООО «БалтМостСтрой» №, затем была принята главным бухгалтером в ООО «БалтМостСтрой» №. 

Оба юрлица зарегистрированы по одному адресу; генеральным директором каждого является ФИО4.

Трудовые отношения с ответчицей, как главным бухгалтером, были оформлены трудовым договором от 01.07.2014г., в котором изложен объем ее должностных обязанностей; заключен на основании ее личного заявления. То, что ответчик являлась именно главным бухгалтером, подтверждается и иными документами, подписанными ответчицей в качестве главного бухгалтера.

В 2016г. ФССП по Калининградской области была проведена проверка финансовой деятельности ООО «БалтМостСтрой» № в результате которой выявлены нарушения в ведении бухгалтерской документации; юридическому лицу выставлены штрафы. Так как проверка была проведена за период, когда обязанности бухгалтера у данного юрлица исполняла ответчица, поэтому руководитель ФИО4 потребовал от нее навести порядок в бухгалтерской документации. После чего ответчица 11.08.2016г. подала заявление на увольнение из ООО «БалтМостСтрой» №, покинула рабочее место и больше не появлялась.

Руководитель уволил ее в тот же день(11.08.2016г.). Акт приема-передачи документов при увольнении Крафт С. не составлялся.

Хотя договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, полагал, что данная ответственность у нее возникла из п.6.2 трудового договора, который гласит, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. 

Так же полагал, что на Крафт С. подлежит возложению полная материальная ответственность за полученные подотчетные денежные средства и по п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ-недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или по разовому документу. Платежные поручения, по которым ответчица получала денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды», можно считать разовым документом.

Относительно денежных средств, полученных Крафт С. с назначением как «возврат заемных денежных средств», просил взыскать их как неосновательное обогащение, так как ООО «БалтМостСтрой» № никогда не состояло в гражданско-правовых отношениях с ответчицей, не получало от нее заемных денежных средств. Ответчик не представила документов, подтверждающих заключение договоров займа с Истцом. Фактически данные денежные средства также предназначались на хозяйственные нужды организации. 

Ответчица, формируя платежные поручения, самостоятельно указывала назначение платежей; руководитель ФИО5 не имел возможности это проверить, так как ему на номер мобильного телефона из Банка приходил только код для подтверждения операции, который он, доверяя ответчице, сообщал ей; сведения о назначении платежей на его номер не поступали. Это было подтверждено и в ходе рассмотрения дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда по иску ФИО3 к ФИО6.

Полагал, что срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Истцом не пропущен, так как о причиненном ущербе работодателю стало известно 23.06.2017г.(дата проведения инвентаризации); обращение в суд произведено в июле 2017г.(т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.191-194, т.4 л.д.207-215, т.5 л.д.152-159,т.6 л.д. 108-111,149).

Ответчик Крафт С. не явилась, извещена надлежащим образом ( т.6 л.д.112); ранее она и ее представитель ФИО10.( т.2 л.д.187) против исковых требований возражали; просили в иске отказать, ссылались на доводы письменных возражений, исходя из которых, Крафт работала у Истца в должности бухгалтера, а не главного бухгалтера, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Представленный Истцом в материалы дела трудовой договор является фиктивным, так как п.10 Договора содержит личные данные работника, которые на тот период не соответствовали действительности. А именно, на дату заключения трудового договора ответчик имела фамилию Мяделец; смена фамилии, замена паспорта произведены только 16.12.2014г., то есть значительно позже, чем должен был быть оформлен данный договор. То, что Крафт работала у Истца в должности бухгалтера, подтверждается и приказом работодателя № от 12.08.2016г., исходя из которого, сам руководитель подтверждает, что в системе штатного расписания ООО «БалтМостСтрой» отсутствует должность главного бухгалтера.

Полагали, что на Крафт С., как бухгалтера, не может быть возложена обязанность о полной материальной ответственности, так как с Крафт С., как с бухгалтером, не заключался договор о полной материальной ответственности; условия имеющегося в деле трудового договора также не содержат таких сведений; работодатель, перечисляя неоднократно на расчетные счета Крафт(Мяделец) С. денежные средства «на хозяйственные нужды», не проверяя своевременное предоставление ею авансовых отчетов о расходовании полученных подотчетных средств, нарушил Порядок ведения кассовых операций. 

Также ссылались на то, что представленный Акт инвентаризации от 23.06.2017г. не может являться надлежащим доказательством по делу: в нарушение закона в члены инвентаризационной комиссии были включены подотчетные лица, а именно, ФИО7; с приказом о включении в члены комиссии ФИО16 до проведения инвентаризации Крафт не ознакомлена; работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации.

Считали, что у Крафт С. перед работодателем нет никакой задолженности по подотчетным денежным средствам; выпиской по ее счету, расчетами, выполненными ответчицей, подтверждено дальнейшее перечисление ею на счета других работников денежных средств, в качестве «черной» заработной платы, в общей сумме даже значительно превышающей размер, полученных ответчицей средств от работодателя с назначением платежа «на хознужды».

Заявляя требование о возмещении прямого действительного ущерба, Истец не вправе ссылаться на нормы ст.1102 ГК РФ, так как нормы гражданского законодательства при рассмотрении трудовых споров не подлежат применению. 

Настаивали, что денежные средства, полученные Крафт С. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет № с назначением платежа «возврат заемных средств», являются денежными средствами, принадлежащими ответчице; последняя неоднократно предоставляла займы руководителю юридического лица ФИО5, передавая ему денежные средства наличными без какого-либо оформления. Так как данные средства руководителю необходимы были для осуществления деятельности юридического лица, поэтому и возвращались они Крафт С. с расчетного счета юридического лица.

Крафт С. дополнила, что знала о проведении инвентаризации 23.06.2017г.; не посчитала нужным присутствовать при ее проведении; авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам не сдавала из-за отсутствия у нее документов в подтверждение их целевого расходования. 

Настаивала, что ее банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие», счет № фактически пользовался руководитель ФИО5; расходовал денежные средства по своему усмотрению. После окончания действия данной карты ФИО5 таким же образом стал расходовать и денежные средства, поступающие на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет №, так как она, по его просьбе, снимала поступающие на эту карту средства и передавала ФИО5.

Также полагали, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском Истцом годичного срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с даты, когда Крафт С. должна была отчитаться по каждой полученной сумме с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Каждое перечисление производилось по личному распоряжению руководителя ФИО4; только он имел право электронной подписи( т.2 л.д.191-194, т.4 л.д.202-206,207-215,т.5л.д.144-151,152-159,т.6 л.д.108-111,139-148,149). 

Представители ФИО11.(т.2 л.д.187), ФИО12.( т.2 л.д.186) не явились, извещены надлежащим образом( т.6 л.д.113,114).

3-е лицо ФИО6 не присутствует, извещен(т.6 л.д.115); ранее просил вынести решение в соответствии с законом. Пояснял, что не является сотрудником ООО «БалтМостСтрой» №; с 2015г. состоит в договорных отношениях с данным юридическим лицом, так как передал в аренду Истцу земельный участок, а также осуществляет охрану этой территории с расположенным на нем имуществом. По данным договорам «БалтМостСтрой» производил выплату ему денежных средств, которые поступали на его счет с расчетного счета Крафт С.. Никаких договоров займа с Крафт С. никогда не заключал ( т.4 л.д.207-215).

В его интересах представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.01.2017г.( т.5 л.д.117) исковые требования поддержал( т.5 л.д.152-159,т.6л.д.108-111,149).

3-е л.ФИО3 не присутствует, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ( т.6 л.д.119).

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано два действующих юридических лица: ООО «БалтМостСтрой» № и ООО «БалтМостСтрой» №, генеральным директором которых является ФИО4( т.4 л.д.228,231).

В период с 01.07.2014г. по 11.08.2016г. ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «БалтМостСтрой» № 

Суд считает доказанным, что у данного работодателя ответчица работала в должности главного бухгалтера, что подтверждено представленными Истцом документами, принадлежность подписей в которых не оспаривалась ответчицей (т.1 л.д.9-20,22, т.5 л.д.124-131). 

Исходя из представленных стороной Истца штатных расписаний, за период с 01.01.2014г. до января 2016г. в организации была только единица- главного бухгалтера; с 10.01.2016г. введена единица бухгалтера ( т.4 л.д.182-184). С 01.03.2016г. на должность бухгалтера была принята ФИО13 ( т.2 л.д.56), что подтвердила ответчица. Также Крафт С. подтвердила, что именно она(ответчица) занималась начислением заработной платы (т.4 л.д.215).

Таким образом, несостоятельны ссылки стороны ответчика, что она была принята на работу к данному работодателю бухгалтером; ссылки на запись в ее трудовой книжке ТК-1 № (т.4 л.д.198), на протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 21.06.2016г.( т.6 л.д.127).

Оригинал трудовой книжки, данного протокола суду не представлен; ответчик не оспаривала, что данная запись в трудовую книжку была внесена и заверена ею печатью другого юридического лица -ООО «БалтМостСтрой», №(т.5 л.д.153 на обороте).

Также суд считает, что не имеют существенного значения и доводы стороны ответчика о том, что на дату заключения трудового договора № от 01.07.2014г. ответчица имела фамилию «Мяделец», а Договор заключен с Крафт. Действительно, перемена фамилии с «Мяделец» на «Крафт» произведена 09.12.2014г.(т.4 л.д.197); паспорт гражданина РФ на имя «Крафт Светланы» выдан 16.12.2014г.(т.4 л.д.190).

Исходя из штатного расписания, у данного юридического лица отсутствовала кадровая служба(т.4 л.д.182). Сама ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что данный трудовой договор, возможно, готовила она сама, но уже в период 2016г., когда шла проверка ФССП по Калининградской области финансовой деятельности ООО «БалтМостСтрой», №, сотрудником которого ответчица являлась до 01.07.2014г.. 

11.08.2016г. Крафт С. уволена из ООО «БалтМостСтрой» № по собственному желанию(т.1 л.д.21,т.2 л.д.53). Ответчица не отрицала, что, подав заявление на увольнение, покинула рабочее место, забрав трудовую книжку, и больше на работу не выходила.

Согласно Приказа № от 12.08.2016г., с указанной даты обязанности главного бухгалтера на себя принял генеральный директор ФИО5( т.2 л.д.54); в штатном расписании с 12.08.2016г. действительно отсутствует единица главного бухгалтера( т.6 л.д.103).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Стороны не оспаривали, что на день увольнения Крафт С. акт приема-передачи бухгалтерской документации не составлялся; инвентаризация не проводилась. 

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа Истцу в заявленных требованиях; не снимает ответственность с Крафт С.. Последняя, являясь главным бухгалтером, в первую очередь, должна была быть заинтересована в проведении инвентаризации на дату своего увольнения. 

Покинув рабочее место 11.08.2016г., Крафт С. нарушила п. 3.2.7 Трудового договора от 01.07.2014г., который гласит, что работник обязан при увольнении в полном объеме передать Работодателю всю имеющуюся у него документацию и иную профессиональную информацию,….( т.1 л.д.4).

Как установлено судом, с ответчицей не был заключен договор о полной материальной ответственности, условия трудового договора от 01.07.2014г. также не содержат соответствующих сведений. Однако, суд считает, что, в данном случае, Крафт С. несет полную материальную ответственность перед работодателем в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которым, таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд считает, что к такому разовому документу, в данном случае, относятся платежные поручения, на основании которых на счета банковских карт Мяделец(Крафт)С. в период с 01.07.2014г. по день увольнения с расчетного счета работодателя поступали денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Материалами дела подтверждено, что правом электронной подписи обладал только руководитель ФИО5( т.1 л.д.58-72). При этом, установлено, что формировала платежные поручения, подписывала их электронной подписью руководителя, указывала назначение платежей именно ответчица; руководитель, сообщая ответчице код подтверждения, не получал от Банка сведений о назначении платежа, указанного в платежном поручении. Это подтверждается и решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа ( т.6 л.д.104).

Согласно нормам ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г."О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с п.6.3 Порядка ведения кассовых операций юрлицами и упрощенном порядке ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства(Указание Банка России от 11.03.2014г. №3210-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Крафт С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердила, что за весь период работы у данного работодателя не составляла авансовых отчетов по суммам, поступившим на три ее банковские карты с назначением платежа «на хозяйственные нужды»: ПАО Банк «ФК Открытие», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №. При этом, понимала, что обязана отчитаться за их целевое расходование; сроки для предоставления авансовых отчетов ей были известны( т.5 л.д.152-159).

Доводы ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на счета ее карт ПАО Банк «ФК Открытие», №; ПАО «Сбербанк России», №, фактически пользовался ФИО5, судом не принимаются. Ответчиком не представлены доказательства передачи данному лицу указанных банковских карт в пользование либо поступивших на них денежных средств.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.)( п.2.3 Методических указаний).

Материалы дела содержат сведения о проведении инвентаризации работодателем 23.06.2017г.; приказом от 18 мая 2017г. была назначена дата инвентаризации и утвержден состав комиссии(т.1 л.д.26). Копия данного приказа с уведомлением от 19.07.2017г.(л.д.27) были направлены в адрес Крафт С.(л.д.24); получено ответчиком 26 мая 2017г.( т.1 л.д.25). Не направление в адрес ответчицы второго приказа о включении в члены комиссии ФИО16 несущественно, так как указанные выше Методические указания не содержат сведений о каких-либо сроках для ознакомления с этими документами подотчетных лиц.

В ходе рассмотрения дела Крафт С. пояснила, что сознательно не явилась на проведение инвентаризации, не посчитала нужным там присутствовать(т. 5 л.д.158 на обороте). После проведения инвентаризации, в адрес Крафт С. была направлена претензия 24.06.2017г.(т.1л.д.43,45).

Довод стороны ответчика о незаконном составе инвентаризационной комиссии судом отклоняется как необоснованный. Состав комиссии утвержден приказами работодателя от 18.05.2016г. и 23.06.2017г. (т.1 л.д.26, т.2 л.д.55); в него включены лица, имеющие право осуществлять инвентаризацию товарно-материальных ценностей в соответствии с п.2.3 Методических указаний; включение в состав комиссии ФИО7(бухгалтера), являвшейся и подотчетным лицом, не свидетельствует о незаконности состава данной комиссии.

При проведении инвентаризации 23.06.2017г. членами комиссии исследовались: выписка по банковскому счету ООО «БалтМостСтрой» № ; реестр авансовых отчетов за 2014г.-2017гг., авансовые отчеты в количестве 11 шт, кассовые книги за 2014-2017гг., что отраженно в Акте инвентаризации( т.1 л.д.28); данные документы представлены суду (т.1 л.д.33-42, т.3 л.д.1-299,т.4 л.д.1-164, т.5 л.д.3-116).

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении инвентаризации комиссией в отношении иных подотчетных лиц были приняты недостоверные сведения; представленные в подтверждение этих доводов ответы различных организаций, полученных по адвокатскому запросу ФИО10.(т.5 л.д.136-143), не принимаются судом; данные обстоятельства не имеют никакого отношения к обязанности Крафт С. по предоставлению отчетности по полученным подотчетным средствам; даже при наличии каких-либо недостоверных сведений в отношении иных лиц, права Крафт С. этим не нарушены.

Исходя из акта инвентаризации от 23.06.2017г., размер полученных ответчиком по разовым документам денежных средств составил 5 008 182руб.( т.1 л.д.28-29); однако, с учетом сведений выписки по счету работодателя №( т.1 л.д.33), платежных поручений( т.2 л.д.71-163), размер полученных ответчиком на свои счета со счета работодателя денежных средств составил 5 237 182руб.;Истцом исковые требования уточнены.

Так как в ходе рассмотрения дела доказано, что часть платежей, поступивших на счета ответчицы с 01.07.2014г. по 11.08.2016г., имели назначение «на хозяйственные нужды»; общий размер данных платежей составил 3 600 182 руб.00коп.; авансовых отчетов по данным денежным средствам ответчица не предоставляла, что подтвердила в ходе рассмотрения дела, поэтому суд считает правомерным требование Истца о взыскании данной суммы с ответчицы, как прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в порядке указанных выше норм трудового законодательства.

Стороной Истца суду подтвержден численный состав сотрудников ООО «БалтМостСтрой» № с 2014г. по 12.08.2016гг.( т.5 л.д.177-183), представлены трудовые договора ( т.5 л.д.184-245), платежные ведомости о ежемесячно начисленной и перечисленной на расчетные счета всех сотрудников заработной платы( т.6 л.д.1-76).Таким образом, работодателем надлежащими средствами доказывания подтверждена выплата ежемесячно всем сотрудникам заработной платы, в том числе и ответчице. 

Представленные стороной ответчика расчеты в подтверждение целевого расходования подотчетных денежных средств( т.6 л.д.129-138); нотариальные заявления ФИО8 и ФИО9( т.6 л.д.124,125); судом не принимаются как допустимые доказательства, так как перечисление денежных средств в качестве заработной платы с личного текущего счета ответчика в пользу граждан, которые в соответствующие периоды являлись работниками общества, без надлежащего назначения платежа в качестве оправдательного ответчика обстоятельства приняты быть не могут.

Представленные Истцом трудовые договора содержат сведения о размере заработной платы каждого сотрудника, подписаны сторонами договора; Ответчик отрицал наличие «черной» заработной платы в организации; перечисленные сотрудникам данного работодателя ответчицей в спорный период времени денежные средства не носили постоянного характера, ни в части сроков перечисления, ни в части размеров платежей.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика и о пропуске Истцом срока на предъявление требования о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, так как обращение в суд произведено 26 июля 2017г., то есть в пределах годичного срока со дня увольнения Крафт С.(11.08.2016г.). 

Суд считает, что срок на обращение с данными исковыми требованиями следует исчислять именно с даты увольнения работника, а не с даты проведения инвентаризации. При увольнении материально-ответственного лица работодатель обязан был провести инвентаризацию, а, следовательно, с этой даты должен был знать о причиненном ущербе. 

С учетом изложенного выше, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Истца о взыскании с Крафт С. ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 600 182 руб.00коп.

Исходя из выписки по счету работодателя, представленных платежных поручений, с указанного выше счета работодателя в период работы ответчицы на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет № также поступили денежные средства с назначением платежа «возврат заемных денежных средств»( т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.95,101,102,114-118). Общий размер данных денежных средств составил 1 637 000руб.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств заключения договоров займа с ООО «БалтМостСтрой» №, передача ею заемных денежных средств именно юридическому лицу. 

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что письменные договора займа с юридическим лицом не заключались; денежные средства ею передавались наличными руководителю ФИО5 на ведение деятельности организации. Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, так как при предоставлении займов юридическому лицу, у Крафт С. в обязательном порядке должны были быть приходные ордера в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Указание ЦБ РФ от 11 марта 2014г. №3210-У). 

Таких доказательств ответчицей суду не представлено. Наименование платежей «возврат заемных денежных средств» в платежных поручениях, банковской выписке по счету юридического лица, не могут быть приняты судом, как достаточное и достоверное доказательство, предоставления ответчицей именно юридическому лицу заемных денежных средств. 

Таким образом, суд считает, что Крафт С. не доказала наличие между ней и ООО «БалтМостСтрой» № гражданско-правовых отношений по предоставлению заемных денежных средств. А так как факт предоставления займов Крафт С. юридическому лицу не доказан, следовательно, у юридического лица отсутствовала обязанность по возврату данных денежных средств ответчице.

Крафт С., в свою очередь, получая со счета юридического лица денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств», зная об отсутствии законных оснований для их получения, должна была понимать последствия своих действий.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, общая сумма, полученная Крафт С. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет № с назначением платежа «возврат заемных денежных средств», составила 1 637 000руб. 

Суд считает правомерной позицию Истца, что денежные средства, полученные ответчицей с назначением платежа «возврат заемных средств», являются неосновательным обогащением. Позиция стороны ответчика о неправомерности применения к Крафт С., как к бывшему работнику, норм гражданского законодательства, несостоятельна.

Так как данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, к ним применяется правило об общем сроке исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из платежных поручений, денежные средства с назначением платежей «возврат заемных средств» на счет Крафт С. юридическим лицом перечислялись в период с 07.04.2015г. по 04.03.2016г.; с данным исковым требованием Истец обратился в суд в 2017г., то есть в пределах трехгодичного срока с даты первого платежа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БалтМостСтрой» к Крафт Светлане удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крафт Светланы,ДД.ММ.ГГГГрождения, в пользу ООО «БалтМостСтрой» № ущерб, причиненный работодателю, в размере 3 600 182 руб.00коп.(три миллиона шестьсот тысяч сто восемьдесят два рубля) и неосновательное обогащение в размере 1 637 000руб.(один миллион шестьсот тридцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья Братусь Т.А.