Дело № 12-148/2017

№ 5-318/2017-3

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 22 августа 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО2

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 июня 2017 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

22 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Новоуренгойский суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО. В своей жалобе указал, что административного правонарушения он не совершал, в 

<

адрес> никогда не был, в инкриминируемый период времени находился в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. При обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 июня 2017 года следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июня 2017 года в 01 час 40 минут в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] регион. После остановки автотранспортного средства установлено, что из полости рта лица, управлявшего транспортным средством, исходил запах алкоголя. На основании установленных фактов водитель был отстранён от управления транспортным средством и в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,05 мг/л.

Согласно материалов лицо, управлявшее указанным транспортным средством, предъявило водительское удостоверение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ категории В С, выданное ГИБДД 7722 Т-3 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных ФИО3 копий документов, в обоснование поданной жалобы, изображённая на них фотография лица, отличается от фотографии лица, изображённого на предъявленном ИДПС водительском удостоверении (т.1 л.д.33, 35), также отличается подпись ФИО3 (т.1 л.д.34) от подписей лица, остановленного ИДПС; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки с принадлежащей ему карты Сбербанка России (т.1 л.д.36), осуществлял звонки в домашнем регионе Москва (т.1 л.д.37). 

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4 пояснил, что им был 12 июня 2017 года в 01 час 40 минут в районе д.7/3 м-на Советский г.Новый Уренгой остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] регион, под управлением гражданина, присутствующего в настоящее время в судебном заседание, который предъявил документы, а именно водительское удостоверение на имя ФИО3. Сомнений в подлинности предъявленное водительское удостоверение не вызывало. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на руках у него нет водительского удостоверения, так как утерял в 2015 году в г.Екатеринбурге, там же в отделе ГИБДД писал заявление по факту утери. В 2015 году был лишён права управления за вождениетранспортным средством в нетрезвом виде. На суде не присутствовал, так какбыл в г.Новый Уренгой. О том, что меня лишили права управлениятранспортным средством сроком на один год и десять месяцев узнал от своейматери ФИО1, так как по адресу регистрации пришлопостановление суда. В сентябре 2016 года посредством сети интернетзаказал себе водительское удостоверение, при этом выслал свои данные ифотографию. Он знал, что ему нельзя управлять транспортнымсредством, так как срок лишения ещё не истёк. В конце сентября 2016 годана адрес проживания пришло письмо, где находилось водительское удостоверение, на котором была его фотография, а установочные данные на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент данное водительское удостоверение использовать не собирался. ФИО3 он не знал и не знает. Водительское удостоверение было выполнено качественно и фотография была та, которую ранее он отправлял. Ранее у его жены в пользовании была автомашина ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртные напитки, а в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанной автомашины. В м-не Советский г.Новый Уренгой он был остановлен сотрудниками ДПС, где предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, почему предъявил пояснить не может. Он был освидетельствован на состояние алкогольногоопьянения в присутствии понятых. Сколько показал прибор мг/л он не помнит.В этот же день он уничтожил данное водительское удостоверение. Черезнесколько дней на адрес проживания пришла повестка в мировой суд наимя ФИО3, но в суд он не пошёл. По данному фактураскаивается и вину признает в полном объёме.

Исследовав в совокупности представленные в суд видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульной автомашины, материалы дела, а так же объяснения допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении не являлся ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в период административного правонарушения, за совершения которого ФИО3 признан виновным, последний находился в Московской области, а ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ фактически привлекалось иное лицо, то есть в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, вынесенное в отношении ФИО3 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 июня 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО2