Дело № 2 – 1602 / 2019 Принято в окончательной форме 12.08.2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 9), 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 157-159),

старшего помощника прокурора Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярполимермаш-Татнефть» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1000000 руб. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика с 13.08.2003 в должности 

<

данные изъяты>. 26.01.2007 с истцом произошел несчастный случай на производстве: после выполнения работы по освобождению отливки корпуса из рамки, которую истец выполнял находясь вместе с опокой в коробе для складирования остатков формовочной земляной смеси, при выходе из короба, переступая через борт, он запнулся ногой за борт короба и упал на правую руку кистью. В результате истец получил ушиб правой руки. Виновным в получении травмы истец считает работодателя. Кроме физических страданий (боли, усиливающиеся в вечернее и ночное время, боль при рукопожатии), вследствие полученной травмы истец также испытывает нравственные страдания. Ему пришлось длительное время находиться дома, он не мог работать. Истцу неимоверно сложно поднимать даже сравнительно не тяжелые вещи, такие как сумка с продуктами, стопка журналов и пр. Элементарный поход в магазин за товарами первой необходимости вызывает у истца проблему. Описанная ситуация негативно отразилась на здоровье истца, он постоянно нервничал, у него появились головные боли и бессонница, а сейчас развился остеоартроз 1 пястно-фалангового и запястно-пястного суставов, единичный очаг кистовидной перестройки 3 пястной кости. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика АО «Ярполимермаш-Татнефть» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 43-48). Пояснил, что истцом была допущена грубая неосторожность при выходе из короба, период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил всего 4 дня, после чего он продолжил работу, причинно-следственная связь между ушибом и развитием в настоящее время остеоартроза истцом не доказана, после получения травмы истец проходил обязательные периодические медицинские осмотры, при этом жалоб неврологического и хирургического характера не предъявлял и признавался годным к работе.

Старший помощник прокурора Мельников А.С. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» (в настоящее время – АО «Ярполимермаш-Татнефть») 13.08.2003 в сталелитейный цех 

<

данные изъяты>, 01.12.2003 переведен 

<

данные изъяты>, 01.02.2010 

<

данные изъяты>, 15.08.2013 трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 

04.08.2015 истец принят на работу к ответчику в цех пресс-форм слесарем-инструментальщиком, занятым на обдирке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 3 разряда и работает по настоящее время (л.д. 10-11).

26.01.2007 с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 07.03.2007.

Из указанного акта судом установлено, что 26.01.2007 ФИО3 получил задание от сменного мастера освободить от земли отливки корпуса заказ 7-2-1105. ФИО3 приступил к выполнению, загрузил опоку в короб и начал вырубать из нее отливку рубильным молотком. Примерно в 12.30 час. он закончил освобождать предпоследнюю отливку корпуса из рамки (эту работу ФИО3 выполнял находясь вместе с опокой в коробе для складирования остатков формовочной земляной смеси держа ручку молотка в правой руке, а левой рукой придерживая зубило) и собирался переместить рамку с помощью крана на формовочный участок. При выходе из короба, переступая через борт, ФИО3 запнулся ногой за борт короба и упал на правую руку кистью на горелый комок земли, находящийся вне короба. Через некоторое время, когда он снова начал работать, то от возникшей вибрации почувствовал боль в правой руке, сразу остановил работу, обратился к мастеру, затем направился в заводской медпункт, где ему выдали направление в травмопункт больницы им. Семашко, там ему выдали лист нетрудоспособности. ФИО3 поставили диагноз 

<

данные изъяты> травма относится к категории легкой. Основной причиной несчастного случая названы недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда для обрубщиков безопасных приемов работы в коробе, чем нарушена ст. 212 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник сталелитейного цеха.

Акт о несчастном случае на производстве стороны в установленном порядке не оспаривали.

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в период с 26 января по 02 февраля 2007 г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении, был выписан в связи с выздоровлением (л.д. 69, 74), продолжил работу по прежней профессии. 

Истец является 

<

данные изъяты> (справка – л.д. 63-64). Связи с несчастным случаем инвалидность не имеет. 

Довод иска о том, что полученная ФИО3 травма привела к развитию остеоартроза 1 пястно-фалангового и запястно-пястного суставов, возникновению единичного очага кистовидной перестройки 3 пястной кости, достоверными доказательствами не подтвержден. Заключение магнитно-резонансной томографии от 25.02.2019 (л.д. 14) такого вывода не содержит, кроме того, указанная в данном документе дата имеющейся у пациента в анамнезе травмы содержит неоговоренные исправления. 

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывая, что полученная ФИО3 травма отнесена к категории легкой, не повлекла необходимость нахождения на стационарном лечении и амбулаторное лечение не было длительным, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – 29 лет), суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова