Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2018 года между истицей и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 251 937 рублей 12 копеек сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля, в том числе 26 937 рублей 12 копеек на оплату услуг по страхованию жизни. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора. При неисполнении данной обязанности п. 2.1.1 общих условий кредитного договора предусмотрено применение банком повышенной процентной ставки по кредиту. Одновременно с кредитным договором работником банка был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05816-622/0248-0000996 от 24 марта 2018 года, согласно которому страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» были застрахованы риски невозможности исполнения истицей обязанностей по возврату кредита в случае её смерти, заболевания либо потери трудоспособности. Согласно графику уменьшения страховой суммы, размер страховой суммы уменьшается в зависимости от погашения страхователем автокредита и при полной выплате кредита страховая сумма равна нулю. 16 мая 2018 года истица досрочно исполнила обязательства перед банком по кредитному договору 

<

***> от 24 марта 2018 года, погасив задолженность в полном объеме. При этом, в соответствии с Приложением №2 к Полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №А05816-622/0248-0000996, размер страховой суммы уменьшился до нуля. Считает, что договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» прекращен до наступления срока, на который он был заключен, в связи с тем, что после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.958 ГК РФ. Истица 28 июня, 02 августа 2018 года обращалась в адрес ответчика с заявлениями о возврате части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, однако ответчик на данное требование ответил отказом. Истица просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 25 440 рублей 61 копейка, штраф в размере 12 720 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 82 копейки. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24 марта 2018 года между истицей и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, истице был выдан кредит в размере 251 937 рублей 12 копеек под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и страховых взносов (л.д.6-10).

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий договора сумма в размере 26 937 рублей 12 копеек перечисляется в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика (л.д.7).

24 марта 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" NА05816-622/0248-0000996, по условиям которого истица является страхователем, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 251 937 рублей 12 копеек. Начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия составила 26 937 рублей 12 копеек. Срок действия договора страхования: 36 месяцев (л.д. 12).

16 мая 2018 года истица ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N 622/0248-0000996 от 24 марта 2018 года и, 20 июня 2018 года направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии (л.д. 18, 19).

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 02 июля 2018 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной страховой премии, одновременно сообщило, что договор страхования может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от договора страхования (л.д.19а). 

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» N А05816-622/0248-0000996 от 24 марта 2018 года, выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 251 937 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее - Условия страхования) страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховании случаев. Размер страховой суммы не может превышать 110 000 евро или 143 000 долларов США или 4 400 000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 Условий договор страхования действует в течение срока, указанного в Полисе.

Из графика уменьшения страховой суммы, являющегося Приложением №2 к Полису страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (л.д. 15 оборот) усматривается, что страховая сумма определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов и фактически равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. В период действия договора страхования, страховая сумма уменьшается. 

При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки (л.д. 17), истица 16 мая 2018 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 24 марта 2018 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда её здоровью, а также с её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. 

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ действие договора страхования от 24 марта 2018 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. 

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, требование о возврате уплаченной страховой премии за период прекращения действия договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению, как соответствующее требованиям закона и условиям страхования.

При определении размера неиспользованной части страховой премии по договору страхования суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года на основании распоряжения истицы, за счет кредитных средств, ООО СК «ВТБ Страхование» были перечислены денежные средства в размере 26 937 рублей 12 копеек в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Таким образом, исходя из периода, в течение которого действовало страхование (с 24 марта 2018 года до 16 мая 2018 года – 54 дня), страховой суммы в размере 251 937 рублей 12 копеек, суммы страховой премии в размере 26 937 рублей 12 копеек, размер неиспользованной части страховой премии по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» составит 25 608 рублей 71 копейка, согласно следующему расчету:

(26 937,12 / 1095 дней) x 54 дня = 1 328 рублей 41 копейка;

26 937,12 – 1 328,41 = 25 608 рублей 71 копейка.

При этом расчет, представленный стороной истицы, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен арифметически не верно.

Между тем, истицей заявлено требование о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 25 440 рублей 61 копейка, в связи с чем размер страховой премии, суд считает необходимым взыскать в пределах заявленных требований в размере 25 440 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика, что истец добровольно присоединилась к программе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», с последнего в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истицы, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истицей нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истице страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа составляет 14 220 рублей 31 копейка, исходя из расчета ((25 440,61 + 3 000) x 50%).

Однако ООО СК «ВТБ Страхование» возражая против удовлетворения иска, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям, суд считает допустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и считает возможным снизить до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 01 августа 2018 года и расписке от 01 августа 2018 года ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истице услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205 рублей 82 копейки. 

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена с зачислением в силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1 263 рубля 22 копейки (963 рубля 22 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 25 440 рублей 61 копейка, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 82 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 263 рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова