29RS0018-01-2021-002929-92 Дело № 2-2563/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» к Песьяков И.А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» обратилось в суд с иском к Песьяков И.А. о взыскании неустойки в размере 5000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки строительных материалов №, по условиям которого поставщик поставил товар на сумму 52529572,30 руб., покупатель оплатил товар на сумму 34498528,44 руб. Решением суда с ООО «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки. Между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства и предусмотрен срок уплат неустойки в размере 5000000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательство, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Альтернатива Норд» Решетова А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила, поддержала их полностью по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Песьяков И.А. направил представителя Семенову О.Н., которая в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, указала о частичном ее погашении до обращения истца с настоящим иском.

Представитель третьего лица по делу ООО «Прогресс» ранее в судебном заседании ссылался на частичное исполнение обязательства, не оспаривал наличие задолженности, указал о заключении договора поручительства после принятия решения Арбитражным судом по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалов дела и пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива Норд» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №

По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю на обусловленных условиями договора, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Альтернатива Норд» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 23139655,47 руб., включая: 18139655,47 руб. долг, 5000000 руб. неустойка, 19800 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива Норд» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Прогресс» обязательств по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительство установлено, что оно обеспечивает обязательство по сумме неустойки 5000000 руб., которое возникло на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., в срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 руб.

Из пояснений истца следовало, что обязательства ответчиком не исполнено полностью, ответчиком представлены доказательства оплаты 500000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств полного и надлежащего исполнения условий договора поручительства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед истцом в размере установленной вступившим в законную силу решением суда суммы процентов по договору, однако обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца к ответчику о взыскании неустойки являлись обоснованными на сумму 4500000 руб.

Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива Норд».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30700 руб., которая с учетом указанных положений закона, а также удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в возврат в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме неустойки 4500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

Судья М.А. Глебова